Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2020 ~ М-361/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-782/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Юрьевича к МУ МВД России «Серпуховское», Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий инспектора ДПС и взыскании убытков,

Установил:

Истец Зайцев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконными действия инспектора Зайцева А.Г. по эвакуации автомобиля, принадлежащего истцу, на штраф стоянку, взыскании материального ущерба в размере 5721 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере300 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей и почтовые расходы 240 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.01.2020 поставил, принадлежащий ему автомобиль марки КИА Спектра, г.р.з. <номер>, на стоянку по адресу Московская область, город Серпухов, проезд Мишина, дом 11.

19.01.2020 автомобиль истца был эвакуирован сотрудником ГИБДД на штрафстоянку.

Истец забрал автомобиль со штрафстоянки 19.01.2020 в 23.40 ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2020 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Истец оплатил услуги перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5721 рубль.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.02.2020 его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и задержание транспортного средства не предусмотрено.

Истец считает действия инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Зайцева А.Г. незаконными по задержанию и эвакуации транспортного средства. Транспортное средство истца не создавало препятствий для движения других транспортных средств.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов по отправке искового заявления и оплате юридических услуг.

Определением суда от 18.03.2020 произведена замена ответчика на МУ МВД России «Серпуховское» и МВД России, о чем истец выразил согласие.

Истец Зайцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.58).

Представители ответчиков МУ МВД России «Серпуховское» и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представлены письменные возражения ответчика МВД России, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований Зайцева С.Ю. отказать в полном объеме.

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. Материалами искового заявления не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8,9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами», предусмотрено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применении в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Для признания незаконными и необоснованными действий должных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжаловать их.

Истец не обжаловал действия должного лица в установленном законом порядке.

Постановление должностного лица не признано незаконным, было переквалифицировано. Постановление не прекращено по реабилитирующим основанием. Что не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и само по себе не означает незаконность действий сотрудников ГИБДД.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении истца, признан несостоятельным довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства, так как задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

Решением суда установлено, что ч.8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при задержании транспортного средства, не нарушена.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, оплаченные истцом, в доход МВД России не поступали, а были внесены на расчетный счет штрафстоянки, в связи с чем взыскание расходов за счет казны Российской Федерации, неправомерно.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, так как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ. Уплаченная госпошлина подлежит возврату, а не взысканию с ответчика (л.д.36-48).

Третьи лица Зайцев А.Г., представители Минфина России, ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

От третьего лица Зайцева А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.60).

От представителя третьего лица Минфин России поступил письменный отзыв, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. При разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо документальное подтверждение указанных расходов, установить соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг.

Истцом в обосновании требований о компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями инспектора ДПС Зайцева А.Г. (л.д.51-56).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Зайцева С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 19.01.2020 в отношении Зайцева С.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 18.01.2020 в 19 час. 28 мин., управляя транспортным средством марки КИА Спектр, г.р.з. <номер>, на проезде Мишина, дом 11 город Серпухов Московской области, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил п.12.4. ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание принадлежащего Зайцеву С.Ю. транспортного средства - автомобиля марки КИА Спектр, г.р.з. <номер>, которое было помещено на специализированную стоянку ООО «СТМ», о чем составлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Зайцевым А.Г. протокол о задержании транспортного средства и помещения на специализированную стоянку (л.д.9-11).

Истцом Зайцевым С.Ю. для возврата транспортного средства со стоянки оплачено ООО "СТМ" за услуги перемещения 4227 рублей и хранения транспортного средства 1394 рубля и 100 рублей комиссия за денежный перевод (л.д.9).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.02.2020 действия Зайцева С.Ю. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.20-23). В решении суда указано, что довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

20.01.2020 Зайцевым С.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «ГарантСтрой», предметом которого является первичная юридическая консультация, досудебное ведение дела, подготовка и написание искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд. Стоимость услуг составляет 10000 рублей (л.д.25). Согласно квитанции № 015 от 20.01.2020 Зайцевым С.Ю. оплачено по указанному договору 10000 рублей (л.д.24).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг спецстоянки и перемещения транспортного средства, в общем размере 5721 рубль, с учетом банковской комиссии за денежный перевод, на ответчика МВД России. При этом суд определяет размер взыскиваемой суммы в рамках заявленных требований истца о возмещении материального ущерба в размере 5721 рубль. Решением Серпуховского городского суда от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.Ю., постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия истца переквалифицированы на ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

В связи с чем, действия инспектора ДПС при принятии меры обеспечения по делу об административном правонарушения в виде задержания транспортного средства, являются незаконными. Незаконность действий должностного лица влечет ответственность в виде возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, возлагается на ответчика МВД России, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Оснований для взыскания указанных средств с МУ МВД России «Серпуховское» суд не усматривает.

Возражения представителя ответчика МВД России суд находит необоснованными и не влекущими отказ в заявленных требованиях о возмещении расходов истца по оплате услуг спецстоянки и перемещения транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как само по себе применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем права, получившего защиту, и его значимость, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 240 рублей, так как истцом не представлен документ подтверждающий несение расходов в заявленном размере. При представлении платежного документа, истец не лишен права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на МВД России как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Зайцева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Сергея Юрьевича расходы по оплате услуг спецстоянки и перемещения транспортного средства, в общем размере 5721 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 11021 рубль 00 копеек.

Исковые требования Зайцева Сергея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; к МУ МВД России «Серпуховское» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.07.2020