Решение по делу № 33-1170/2020 от 22.01.2020

Судья Романова Е.В.                                                                            Дело № 33-1170

№ 2-376/2019

64RS0027-01-2019-000511-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ПаршинойС.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмановой С.И. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Курмановой С.И. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Селекаева Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Калашниковой Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Курманова С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» (далее по тексту – ГУЗ «Петровская районная больница») о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 мая 2015 года из-за оказания неквалифицированной медицинской помощи врачей ГУЗ «Петровская районная больница» скончался ее супруг ФИО8

По мнению истца, медицинские услуги ее супругу были оказаны ответчиком несвоевременно, не в полном объеме и не квалифицированно, что привело к ухудшению его состояния здоровья и последующей смерти.

Смертью супруга ей были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года с ГУЗ СО «Петровская районная больница» в пользу Курмановой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Курманова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решением, которым установить справедливую компенсацию морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, не учтены все обстоятельства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Петровская районная больница» и Петровская межрайонная прокуратура просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Курманова С.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с 30 ноября 1974 года.

21 апреля 2015 года в дневное время ФИО8 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Петровская районная больница». 02 мая 2015 года ФИО8 скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 03 мая 2015 года причиной смерти ФИО8 явились: <данные изъяты>.

Постановлением Аткарского МСО СУ СК России от 26 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГУЗ «Петровская районная больница» ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного                      ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках проверки заявления Курмановой С.И. были проведены медицинские экспертизы, на основании которых составлены заключения от 04 июля 2016 года,                      от 29 ноября 2017 года, от 27 марта 2019 года.

Согласно выводам экспертов при поступлении ФИО8 в больницу ему был установлен неправильный диагноз. Между тем на следующий день на основании клинических данных и результатов исследований ФИО8 установлен правильный диагноз, явившийся основанием к экстренному оперативному вмешательству. После выполнения операции была назначена и проводилась консервативная терапия, которая в целом проводилось правильно. Вместе с тем экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи и лечения больного.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту оказания медицинской помощи и смерти ФИО8 от                    27 марта 2019 года следует, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не могли повлиять на исход основного заболевания ФИО8 (<данные изъяты>). В случае оказания своевременной и квалифицированной помощи больному (недопущения дефектов оказания медицинского лечения) повышалась вероятность того, что он мог избежать летального исхода в результате развития закономерных осложнений онкологического процесса. Однако с учетом стадии онкологического процесса отдаленный прогноз являлся неблагоприятным. Под «неблагоприятным отдаленным прогнозом» в данном случае понимается наступление смерти в результате распространенного онкологического процесса.

Причинно-следственная связь между допущенными дефектами диагностики и лечения и наступлением смерти ФИО8 имеет непрямой характер, поскольку причина смерти - индивидуально обусловленные закономерные осложнения онкологического процесса.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 17, ст.ст. 18, 41 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 4, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года                    № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 1, 2 ст. 150, п. 1 ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря                      1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи супругу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер заболевания ФИО8, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причиненных ей вследствие дефектов оказания медицинской помощи ее супругу, отсутствие                                    причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью супруга истца, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применяя общее правовое предписание (ст.ст. 151ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 17 июня               2013 года № 991-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи