Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-431/2020 от 01.09.2020

Дело № 21-431 Судья - Самойлова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск             19 октября 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Стрельцова П.Н. и дополнения к ней на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области * от 17 марта 2020 года Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 17 марта 2020 года отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Мурманский областной суд, Стрельцов П.Н. просит решение судьи районного суда изменить в части основания прекращения производства по делу - на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Также просит исключить из мотивировочной части решения фразу, начинающуюся со слов « С выявленным нарушением Стрельцов П.Н. был согласен, однако …».

Считает, неверной ссылку судьи в мотивировочной части решения на то, что с правонарушением он был согласен, поскольку инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району такового не высказывал, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности он исполнил, и положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ не нарушал.

Стрельцов П.Н., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Стрельцова П.Н. к административной ответственности послужило то, что в 13 часов 30 минут _ _ на ... водитель Стрельцов П.Н. управлял транспортным средством «Т», государственный регистрационный знак *, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем нарушил пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Данное обстоятельство было установлено сотрудником полиции при проверке у Стрельцова П.Н. документов, как участника ДТП. Страховой полис ОСАГО у заявителя отсутствовал.

Проверяя законность привлечения Стрельцова П.Н. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку заявленное Стрельцовым П.Н. в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено не было, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приходя к указанному выводу, судья принял во внимание положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, составляет два месяца. Поскольку на момент принятия судьей районного суда решения указанный срок истек, производство по делу было правомерно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повода не согласиться с выводом судьи о прекращении производства по делу в отношении Стрельцова П.Н. по указанному основанию не нахожу и доводы жалобы таковым служить не могут.

Исходя из разъяснений законодательства, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств ставящих под сомнение обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи относительно события и состава административного правонарушения.

При вынесении решения судья районного суда за пределы, установленные статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вышел и выводов о виновности Стрельцова П.Н. во вмененном ему правонарушении в судебном решении не содержится.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Стрельцова П.Н. к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе Стрельцова П.Н. на постановление об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности либо неполноте судебного рассмотрения дела не установлено.

Просьба в жалобе об исключении из описательно-мотивировочной части решения судьи ссылки на то, что с выявленным нарушением Стрельцов П.Н. был согласен также удовлетворению, не подлежит.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД было вынесено на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду последующего оспаривания Стрельцовым П.Н. события административного правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил в отношении него протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 названного Кодекса.

Так из судебного решения следует, что утверждение - « С выявленным нарушением Стрельцов П.Н. был согласен, однако после ознакомления с постановлением о привлечении к административной ответственности выразил свое несогласие с ним, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Стрельцов П.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства» основано на анализе содержания постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года, протокола об административном правонарушении от 17 марта 2020 года и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Борцова А.Ю. от 17 марта 2020 года, принятых в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что доказательств соблюдения Стрельцовым П.Н. требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и выполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, как при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд, так и к жалобе на решение судьи районного суда не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 года в части основания прекращения производства по делу в отношении Стрельцова П.Н. и исключения из описательно-мотивировочной части решения фразы начинающейся со слов « С выявленным нарушением Стрельцов П.Н. был согласен, однако…» не имеется.

Допущенная в резолютивной части решения судьи описка в части указания нормы служащей основанием для прекращения производства по делу носит технический характер и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова П.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица