Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-12140/2020 от 06.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника-адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио в интересах обвиняемой фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат фио в интересах обвиняемой фио

Как следует из жалобы, постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Вышеуказанное постановление заявитель считает незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения, подтверждающие наличие объективных данных о совершении преступлений, не конкретизировано, на основании какого заявления фио и рапорта возбуждено данное уголовное дело; в установочной части постановления не отражено, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; ранее дата следователем уже было возбуждено уголовное дело по тому же основанию, что свидетельствует о том, что следователем незаконно возбуждены два уголовных дела по одному и тому же составу преступления; в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в постановлении не указано место совершения преступления; не подтверждено утверждение следователя о подложности заявления, выполненного от имени фио, и протокола общего собрания; надлежащая проверка по заявлению не проводилась, у органа предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на настоящий момент нет данных, свидетельствующих о признаках состава преступления; фио надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела. По изложенным основаниям просит признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Адвокат фио в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Прокурор полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката фио является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. О возбуждении уголовного дела фио уведомлена.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат (в том числе) – заявление о преступлении, а также – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное от иных источников. Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен требованиями ст. 144 УПК РФ, исходя из существа жалобы, этот порядок заявителем не оспаривается.

Как следует из оспариваемой копии постановления о возбуждении уголовного дела, само постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержатся сведения, позволяющие установить дату, время и место его вынесения; кем оно было вынесено; по какой статье, части, пункту статьи УК РФ возбуждено дело.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода, а именно, рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя 4го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата и заявления фио от дата по факту противоправных действий в отношении него; и основания – имеющихся достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в действиях фио, фио и неустановленных лиц.

В силу требований ст. 73 УПК РФ иные указанные заявителем обстоятельства (в том числе событие преступления, виновность лица и форма этой вины, квалификация действий) подлежат доказыванию по уголовному делу и оценке как органом предварительного расследования (в ходе его производства), так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Соответственно, доступ заявителя и защищаемого им лица к правосудию не ограничен.

Из рассматриваемой жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной следователем в ходе расследования.

Указанные требования не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку, суд не вправе давать оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, то есть предрешать вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства и соответственно, решать вопросы о наличии или отсутствии состава преступления, квалификации деяния, так как в соответствии с ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее следователем уже было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по тем же событиям, не может быть принята судом, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио ранее не выносилось.

Учитывая, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом – старшим следователем 4го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, на основании достаточных данных о наличии признаков преступлений, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио

1