Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2014 (2-12128/2013;) ~ М-11227/2013 от 26.11.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                  Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Вольшинце С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова В.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП,

                                                            УСТАНОВИЛ:

       Рыжов В.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП.

Свои требования мотивировало тем, что в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранюк В.А. работник ЗАО «ответчик», управляя транспортным средством А/м2 гос. номер № надлежащего ответчику на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной А/м гос.номер № под управлением водителя Исмаилова Ю. Транспортное средство А/м принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены различные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания выплатила страховое возмещение 120 000 руб.

Однако, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А/м гос.номер № с учетом износа деталей составила 283 249 рублей.

        Таким образом, ответчик должен выплатить ущерб 163 249 рублей материального ущерба, 4500 рублей расходы на эксперта по определению стоимости ремонта и 5000 рублей на услуги представителя.

       Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Баранюк В.А..

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Баранюк В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством направления извещения, что подтверждается отчетом по отправлению факса ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ранее ответчик неоднократно извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

При таких обстоятельствах, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля А/м2 гос. номер № под управлением водителя Баранюка В.А., собственником транспортного средства является ответчик    и транспортного средства А/м гос.номер № под управлением водителя Исмаилова Ю, собственником транспортного средства является истец.( л.д.9)

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки А/м гос.номер №, был причинен ущерб.

         Согласно справке инспектора ГИБДД ОМВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранюка В.А, управлявшего транспортным средством А/м2 гос. номер №, который в нарушение п.10.1, 1.5, 9.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством А/м гос.номер №

         Повреждения, причиненные автомобилю марки А/м гос.номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой инспектора ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.9)

Согласно отчету №, составленному ООО «наименование» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А/м гос.№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 283 249 рублей. ( л.д.13-50)

       На момент ДТП гражданская ответственность истца, собственника автомашины А/м гос.номер № застрахована в СГ «наименование2» ( полис № №), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

     Таким образом,    размер невозмещенного ущерба составляет 163249 руб. ( 283249 руб- 120 000 руб.)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине работника Баранюка В.А. ЗАО «ответчик» доказательств обратному не представлено, данное юридическое лицо в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный его работником.

      Кроме того, также в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомашины А/м2 гос. номер № являлся ответчик, сведений о страховании его гражданской ответственности у суда не имеется, неявку в судебное заседание суд рассматривает как фактическое уклонение от предоставления доказательств, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд возлагает на ответчика как собственника транспортного средства, данных о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется, размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину, расходы за составление отчета в размере 4500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд находит возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

     Исковые требования Рыжова В.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП,    удовлетворить.

      Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Рыжова В.А. сумму ущерба в размере 163249 руб, расходы за составление отчета в размере 4500 руб, за услуги представителя в размере 5000 руб, а всего 172749 руб.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

        Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                        Н.В.Лосева