Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2018 (2-6934/2017;) от 21.09.2017

Дело №2- 1074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Неумержицкой Татьяне Викторовне, Ларикову Алексею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с указанным исковым заявлением ( с учетом уточнений) к Неумержицкой Т.В., Ларикову А.И., мотивируя требования тем, что 08 сентября 2006 года между Неумержицкой Т.В., Лариковым А.И. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» был заключен договор займа № 0906/153ЦИЗ на сумму 500000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,5% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность ответчика Неумержицкой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина д. 14 кв. 75, состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,9 кв.м. Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог квартиры в силу закона, удостоверенные закладной. Права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В нарушение условий договора заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2016 года у них образовалась задолженность по кредитному договору в размере 373706,78 рублей, в том числе 331291,55 рублей – задолженность по основному долгу, 28452,56 рублей – задолженность по процентам, 13962,67 рублей – задолженность по пени по основному долгу. В настоящее время с учетом произведённых платежей просит взыскать с ответчиков Неумержицкой Т.В., Ларикова А.И. в солидарном порядке задолженность по состоянию 23.04.2018г. в размере 404361,66 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу (кредиту) в размере 290420,61 рублей, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5395,50 рублей, а также начисленные пени в размере 106994,95 рублей в пользу истца, а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 24 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из 11,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 290420,61 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12937,07 рублей; кроме того, расторгнуть кредитный договор № 0906/153 ЦИЗ от 08 сентября 2006 года и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 14 кв. 75, принадлежащую на праве собственности ответчику Неумержицкой Т.В., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 965 760 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Гончаров А.А. (по доверенности № 1465 от 13.04.2016 г.) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме с учетом представленного расчета задолженности по кредитному договору, при этом пояснил, что действительно, на расчетном счете ответчиков имеются платежи внесенные ими в оплату задолженности по кредитному договору, а именно 23.03.2017 года в сумме 3000 рублей, 03.05.2017 года в размере 9440 рублей, 03.05.2017 года в размере 9900 рублей, 11.05.2017 года в размере 10000 рублей, 30.05.2017 года в размере 5000 рублей, которые перечислены в ПАО «БинБанк», однако не учитываются по настоящему кредитному договору, поскольку указанные платежи в счет погашения задолженности не поступили до настоящего времени.

Ответчик Неумержицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования фактически признала, пояснив, что действительно, в силу материальных затруднений, свои обязательства по гашению кредита она нарушила, в результате чего, за ними в 2016 году образовалась задолженность по кредитному договору № 0906/153ЦИЗ от 08 сентября 2006 года, однако впоследствии ею в счет погашение стали вносится необходимые платежи, часть из которых 23.03.2017 года в сумме 3000 рублей, 03.05.2017 года в размере 9440 рублей, 03.05.2017 года в размере 9900 рублей, 11.05.2017 года в размере 10000 рублей, 30.05.2017 года в размере 5000 рублей по неизвестной для нее причине, несмотря на наличие у нее платежных документов, не была учтена в качестве погашения суммы задолженности при расчете, полагает в данной части свои обязательства она исполнила, денежные средства на счет внесла, почему они не были перечислены не знает, просит их учесть при взыскании задолженности по кредиту, в остальной части против удовлетворения требований не возражала, просила об установлении стоимости предмета залога в размере 2314000 рублей, согласно произведенной оценке стоимости в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того, также учитывая, что принимает все возможные меры к погашению долга в период с 04.10.2016г. по 26.02.2018г., просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» Евдокименко Е.И. ( по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Лариков А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, и возражений по делу не представил, ранее заявленные исковые требования признал частично, просил об установлении стоимости предмета залога исходя из оценки установленной экспертами в ходе судебной экспертизы, а также просил при расчете задолженности учесть все произведенные в счет погашения платежи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, учитывая мнение представителя истца, ответчика Неумержицкой Т.В., представителя третьего лица ПАО «БИНБАНК», не возражавших против рассмотрения дела при объявленной явке, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Ларикова А.И. и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 08 сентября 2006 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» и Неумержицкой Т.В., Лариковым А.И. заключен договор займа № 0906/153 ЦИЗ на сумму 550000 рублей сроком на 180 месяцев, под 11,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика Неумержицкой Т.В. жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 14 кв. 75 (т.1 л.д. 12-15). Возврат займа и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами, размер которого составляет на дату заключения договора 6452 рубля.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата части-1 кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков начисленных за пользование частью-1 кредита процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3 договора).

В силу п.4.4 Договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем 30 дней, при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, подписанным сторонами, в ходе судебного разбирательства факт его заключения и выдачи денежных средств самими ответчиками не оспаривались, в том числе и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается платежным поручением №430 от 08.09.2006г. (т.1 л.д.25).

На основании заключенного договора купли-продажи от 08 сентября 2006 года (т.1 л.д.24) ответчица Неумержицкая Т.В. приобрела с использованием кредитных средств, в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 14 кв. 75, кв. 62, право собственности на которую, было зарегистрировано 13.09.2006 года в установленном законом порядке, с обременением в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2006 года сделана соответствующая запись регистрации № 24-24-01/148/2006-055, лицом, в пользу которого первоначально было установлено обременение, является Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональный ипотечный сберегательный союз», о чем была оформлена 13 сентября 2006 года соответствующая закладная, первоначальным владельцем которой являлся Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональный ипотечный сберегательный союз» (т.1 л.д. 31-32).

Впоследствии состоялась передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО) в соответствии с заключенным договором купли-продажи закладных, в связи с чем, правопреемником всех прав и обязательств займодавца (кредитора) по договору займа № 0906/153 ЦИЗ от 08.09.2006г. заключённому с ответчиками, в настоящее время является истец о чем свидетельствует соответствующая надпись в Закладной (т.1 л.д.16).

Указанные обстоятельства также в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами, доказательств иного в силу положений ст.56 ГПК РФ не предоставлялось, следовательно, у суда сомнений они также не вызывают.

Как следует из представленного истцом при предъявлении иска расчета (т.1 л.д.6-11) со стороны Неумержицкой Т.В. и Ларикова А.И. обязательства по ежемесячному погашению кредита как заемщиками исполнялись не надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 373706,78 рублей, в том числе 331291,55 рублей – задолженность по основному долгу, 28452,56 рублей – задолженность по процентам, 13962,67 рублей – задолженность по пени по основному долгу, в силу п.4.4 Договора в адрес Неумержицкой Т.В. (т.1 л.д.28) было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, обеспеченных закладной, которое в том числе являлось одновременно предложением о расторжении договора займа от 08.09.2006г.

Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, согласно представленным в суд заявлениям о перечислениях (т.1 л.д. 160-163) и платёжным документам (т. 1 л.д. 164-171), со стороны ответчика Неумержицкой Т.В. были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: 02.11.2016г. – 8900 рублей, 29.11.2016г. – 3700 рублей, 31.12.2016г. -6000 рублей, 24.01.2017г. – 5000 рублей, 22.03.2017 – 3000 рублей, 07.04.2017г. – 13000 рублей, 30.04. 2017г. – 9440 рублей, 07.05.2017г. – 10000 рублей, всего на общую сумму - 59040 рублей.

Кроме того, согласно сведениям о поступлениях платежей от ответчика, представленных истцом (т.2 л.д.19), были поступления внесены по состоянию на 23 апреля 2018 года : 19.06.2017г. - 34690 рублей, 27.06.2017г.- 7000 рублей, 28.11.2017г. – 2000 рублей, 26.02.2018г. – 27000 рублей.

Поступление платежей в том числе подтверждается представленными в суд со стороны Неумержицкой Т.В. дополнительных платёжных поручений (т.2 л.д.45-56), не оспариваемых истцом.

Как следует из расчета представленного истцом к уточнённому иску с учётом фактически поступивших платежей по состоянию на 23.04.2018г. за ответчиками имеется задолженность в размере 404361,66 рублей, включая основной долг в размере 290420,61 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 5395,50 рублей, а также начисленные пени в размере 106994,95 рублей.

Доводы истца о невозможности зачета в счет исполнения обязательств по договору займа перечислений со счета Неумержицкой Т.В. в ПАО ВТБ 24 23.03.2017 года в сумме 3000 рублей, 03.05.2017 года в размере 9440 рублей, 03.05.2017 года в размере 9900 рублей, 11.05.2017 года в размере 10000 рублей, 30.05.2017 года в размере 5000 рублей в ПАО «БинБанк» всего в общей сумме 37340 рублейна счет АО АИЖКв связи с отсутствием поступлений указанных средств ввиду закрытия счета суд во внимание не принимает, поскольку полагает, что обязательства со стороны должника Неумержицкой Т.В. были исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств в адрес взыскателя подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.27-31) в том числе оформление платежной операции не оспаривается представителем ПАО «БИНБАНК» в своем отзыве, факт возврата на счет отправителя в ПАО БАНК ВТБ 24 денежных средств по причинам не зависящим от должника причинам не может расцениваться судом как обстоятельство не исполнения обязательств. Указанные денежные средства могут быть затребованы истцом со счета в Банке ВТБ 24 и, следовательно, по мнению суда должны быть учтены как исполнение обязательств ответчиков, в связи с чем, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 37340 рублей.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком платежных поручений в счет оплаты задолженности за весь период рассмотрения дела судом, исходя из расчета представленного истцом по состоянию на 23.04.2018г., в том числе с учетом фактически поступивших денежных средств включая сумму платежей 23.03.2017 года в сумме 3000 рублей, 03.05.2017 года в размере 9440 рублей, 03.05.2017 года в размере 9900 рублей, 11.05.2017 года в размере 10000 рублей, 30.05.2017 года в размере 5000 рублей всего 37340 рублей находящихся на счете в ПАО Банк ВТБ возвращенных с ПАО «БИНБАНК» согласно положениям ст.319 ГК РФ, с погашением процентов и части основного долга, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, и соответственно взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 258476,11 рублей исходя из расчета ( основной долг 290420,61 рублей + начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 5395,5 рублей (295816,11 рублей) - 37 340 рублей (оплаченных ответчиком по платежным поручениям со счета ВТБ 24 через ПАО БИНБАНК, определив также подлежащими взысканию проценты с 24 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств 258476,11 рублей.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, условия обязательства, учитывая материальное положение ответчиков, в том числе ходатайство Неумержицкой Т.В. с просьбой уменьшения взыскиваемой неустойки до минимального размера, исходя из его имущественного положения и отсутствия умысла на уклонение от исполнения взятых обязательств, принимая во внимание, что на протяжении с октября 2016 года до 28 февраля 2018 года со стороны Неумержицкой Т.В. предпринимались все возможные меры к погашению задолженности, а также исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени в общем размере составляющих 106994,95 рублей удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за просроченные проценты с 23291,87 рублей до 4000 рублей по пени по основному долгу с 83703,08 рублей до 11000 рублей, всего таким образом взыскать пени в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом в адрес Неумержицкой Т.В. 30 декабря 2015 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут ( т.1 л.д. 28).

Поскольку ответчиками Неумержицкой Т.В., Лариковым А.И. нарушены существенные условия договора, договор в добровольном порядке по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение договора займа соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора № 0906/153ЦИЗ от 08 сентября 2006 года, заключенного с Неумержицкой Т.В., Лариковым А.И. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 14 кв. 75.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд полагает необходимым определить её в размере 1851 200 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в размере 2314 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2017 года, выполненного экспертом ООО «Инком Оценка», рыночная стоимость квартиры № 75 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 14 составляет 2314000 рублей (л.д. 93-121).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12937,07 рублей по платежному поручению № 144442 от 15 июля 2016 года (т.1 л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков Неумержицкой Т.В., Ларикова А.И. в солидарном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы по оценке предмета залога, уплаченные в ООО «ИнкомОценка», стоимость которых составила 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8760 от 10 марта 2017г. (т.2 л.д.138), указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца АО «Агентство по ипотечному кредитованию» с ответчиков солидарно, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Неумержицкой Татьяне Викторовне, Ларикову Алексею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 0906/153ЦИЗ от 08 сентября 2006 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональный Ипотечный Сберегательный Союз» и Неумержицкой Татьяной Викторовной и Лариковым Алексеем Ивановичем.

Взыскать с Неумержицкой Татьяны Викторовны и Ларикова Алексея Ивановича в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № 0906/153ЦИЗ от 08 сентября 2006 года 273476,11 рублей, включая 258476,11 рублей основного долга, пени 15 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12937,07 рублей и расходы по оценке – 5000 рублей, а также начиная с 24 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств 258476,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 14 кв. 75, принадлежащую Неумержицкой Татьяне Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1851200 рублей, вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Неумержицкой Татьяны Викторовны, Ларикова Алексея Ивановича перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко