Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36018/2017 от 17.11.2017

Судья Загузов С.А. Дело № 33-36018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Витрик В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» решение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу по иску Саргсяна Арама Владиковича к ООО «Сетелем Банк», ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии по договору страхования в размере 65228,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2440 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ссылался на то, что 12.08.2016 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № С04101783955, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 669007,96 руб. сроком на 36 месяцев. В счет выполнения условий кредитного договора на основании заявления истца 12.08.2016 между истцом и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 36 месяцев, что подтверждается полисом № С04101783955. Сумма страховой премии по договору составила 78273,93 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец считает, что информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии ему, как потребителю, не представлена, страховая премия включена в сумму кредита без согласования с ним, как заемщиком. Истец также ссылается, что в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

24.05.2017 истец направил в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Истец считает, что 25.05.2017 он отказался от предоставления ему услуг по страхованию, то есть воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, обязательства по возврату сумму кредита исполнены им надлежащим образом 07.03.2017, следовательно, после возврата суммы кредита он утратил интерес в страховании ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, поскольку страховая премия перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Ответчики до настоящего времени требования истца оставили без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Саргсян А.В. суммы страховой премии в размере 65228,28 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 35114,14 руб.; в удовлетворении остальной части отказано, кроме того, с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2456,85 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к страховой компании, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2016 между Саргсяном А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04101783955 на сумму 669007,96 руб. на 36 месяцев под 16,262 % годовых сроком до 19.08.2019.

Согласно пункту 1 кредитного договора, кредит в размере 669007,96 руб. состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 494900 руб., суммы на оплату дополнительного оборудования – 40000 руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, суммы на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика – 78273,93 руб., суммы на оплату стоимости услуги СМС-информатор, оформленной на период, равный сроку возврата кредита – 2124 руб.

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и 12.08.2016 перечислило денежные средства в размере 669007,96 руб. на счет Саргсяна А.В.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора 12.08.2016 между Саргсяном А.В. и ООО Страховая компания «Рсгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до события, что подтверждается полисом страхования № С04101783955, подписанным самим Саргсяном А.В.

Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составляет 669007,96 руб., период страхования составляет с 00:00 часов 12 августа 2016 года по 19 августа 2019 года и совпадает со сроком действия кредитного договора.

07.03.2017 Саргсян А.В. исполнил в полном объеме обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора № 04101783955 от 12.08.2016, что не оспаривается самим кредитором и подтверждается предоставленными ООО «Сетелем Банк» сведениями по состоянию на 07.03.2017 и выпиской с лицевого счета № <данные изъяты> Саргсяна А.В.

Обращаясь в суд с требованием о возврате части страховой премии, исходя из пропорционально неиспользованного срока страхования, Саргсян А.В. ссылается на предоставленное ему, как потребителю, право отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и право получить часть страховой премии в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания со страховщика ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» части страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом договора страхования обусловлено заключением с истцом кредитного договора и ввиду исполнения истцом обязательств по кредитному договору договор страхования подлежит прекращению, поскольку риск неисполнения истцом обязательств по возврату суммы кредита отпал. По мнению суда, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно условиям полиса страхования договор (абз. 3 л.д. 97) Саргсян А.В. согласился с наличием у него права досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее заявление страховщику. При этом, Саргсян А.В. согласился с условием о том, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условиями Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYUNDAI № 2 (л.д. 58), с которыми согласился Саргсян А.В., подписав их, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда 22.05.2013) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судебная коллегия считает, что законом допускается заключение договора страхования в связи и одновременно с заключением кредитного договора, истец не представил доказательств, что был принужден к подписанию договора страхования. При этом право на расторжение договора страхования может быть урегулировано и законом, и содержанием договора, заключенный с истцом договор не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия, анализируя условия договора страхования № С04101783955 от 12.08.2016, Программы индивидуального страхования клиентов и положения указанных выше норм законодательства, а также основополагающего принципа гражданского оборота свободы договора по правилам ст. 67 ГПКРФ, приходит к выводу, что досрочное погашение Саргсяном А.В. кредита не предусмотрено как условие прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и не приводит к возврату ему части страховой премии в соответствии с п.1 ст.958ГК РФ.

В случае реализации истцом права на расторжение договора страхования, в соответствии с п.2,3 ст.958ГК РФ, право на возврат страховой премии у Саргсяна А.В. не возникло, поскольку договором страхования, заключенным истцом, оно не предусмотрено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна Арама Владиковича к ООО «Сетелем Банк», ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий судья

Судьи