Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2015 (2-10258/2014;) ~ М-10033/2014 от 18.11.2014

№ 2-356/23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Парвенковой Наталье Владимировне, Парвенкову Сергею Николаевичу, Трофимовой Ольге Дмитриевне, Паршину Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк, Истец) и Парвенковой Н.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был выдан Заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик предоставил поручительство: Парвенкова С.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Трофимовой О.Д. договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Паршина В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По личному заявлению Заемщика в качестве залога (ипотеки) предоставлен объект недвижимости – квартира, приобретенная Заемщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Парвенковой Н.В. был заключен договор ипотеки №. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и проценты за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Пунктом 5.2.5 Кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Парвенковой Н.В.; взыскать солидарно с Парвенковой Н.В., Парвенкова С.Н., Трофимовой О.Д., Паршина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России»): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Парвенковой Наталье Владимировне., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Парвенковой Н.В. по делу была назначена оценочная экспертиза по залоговому имуществу.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно. Парвенкова Н.В. извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ года. Представленное ею ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении слушания по делу удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлены, доводы о невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы суд признает несостоятельными, имея ввиду уведомление ответчицы о судебном заседании за две недели. Довод об отложении слушания в связи с не поступлением возражений от ответчика Парвенкова С.Н., не является основанием для отложения слушания по делу.

Ответчик Парвенков С.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 Ярославской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Ранее также извещался о судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв, согласно которому с иском не согласен, поскольку он не получал от банка документов о наличии просроченной задолженности, находится в местах лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием, предоставлении времени на заключение соглашения с юристом для представления его интересов в судебном разбирательстве. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о личном участии Парвенкова С.Н. в судебном заседании отказано, указанное определение вручено Парвенкову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Ответчики Трофимова О.Д., Паршин В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток указанным ответчикам по адресам, указанным в иске (по месту регистрации, по последнему известному месту жительства), судом предпринимались меры по установлению контактных телефонов ответчиков у операторов сотовой связи. Согласно справкам Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ Паршин В.В. и Трофимова О.Д. снялись с регистрации по месту жительства в <адрес>. их место пребывания не известно. В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом была предоставлена ответчикам возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения по иску, направить для участия в деле своих представителей.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и отсутствии уважительных причин их неявки (неявки представителей).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк, Истец) и Парвенковой Н.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был выдан Заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил поручительство: Парвенкова С.Н. -договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Трофимовой О.Д. -договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Паршина В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ №

По личному заявлению ответчика в качестве залога (ипотеки), предоставлен объект недвижимости квартира приобретенная Заемщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Парвенковой Н.В. был заключен договор ипотеки №. В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения (ч.2 ст.16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной. В качестве первоначального залогодержателя указан ОАО «Сбербанк России» (п.3 закладной). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и проценты за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Ответчик Парвенкова Н.В. в нарушение обязательств по кредитному договору условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократно просрочки платежей, что подтверждается представленными выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым последний платеж по кредиту произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, при этом неполучение ответчиками данных требований по адресам, указанными ими банку при оформлении документов, не является препятствием к обращению банка с иском в суд. При этом суд также учитывает неисполнение ответчиками требований п.5.3.6 кредитного договора, п.2.4 договоров поручительства о сообщении банку в 3-х дневный срок об изменении своего места жительства и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору; доказательств иного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ при указанных выше обстоятельствах на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также суд считает необходимым в силу положений ст.ст. 348,349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из кредитного договора, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 100% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.2).

Учитывая, что с момента залога прошел продолжительный период времени и определенная договором залога начальная продажная цена квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости на данный момент, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Парвенковой Н.В. проведена судебная оценочная экспертиза предмета залога.

Из заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость (на дату оценки) квартиры, находящейся по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»; выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Никаких объективных данных о недостоверности указанного заключения суду не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении, то есть в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого; указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Парвенковой Натальей Владимировной.

Взыскать солидарно с Парвенковой Натальи Владимировны, Парвенкова Сергея Николаевича, Трофимовой Ольги Дмитриевны, Паршина Виталия Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Парвенковой Наталье Владимировне, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации залогового имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Парвенковой Натальи Владимировны, Парвенкова Сергея Николаевича, Трофимовой Ольги Дмитриевны, Паршина Виталия Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2015 года.