Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1954/2013 от 26.09.2013

Дело №22к-1954/13 Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.

РїСЂРё секретаре              Бирюкове Рђ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2013 года, которым

ФИО2 <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Садертдинова И.Г. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО2, у которого в период времени с <...> было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе производное вещества <...> а также вещества <...> и являющееся наркотическим средством, общей массой <...> грамма, в крупном размере, а также обнаружена и изъята измельченная растительная масса, содержащая в своем составе производное вещества <...>, а также вещества <...> и являющаяся наркотическим средством, общей массой <...> грамма, в крупном размере, которые он в группе с другими неустановленными лицами хранил при себе с целью дальнейшего сбыта потребителям.

    РџРѕ данному факту <...> РЎРћ УФСКН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 30, Рї. «г» С‡. 4 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан.

    <дата> ФИО2 предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 30, Рї. «г» С‡.4 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤.

Старший следователь СО УФСКН России ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, совершенного в соучастии с неустановленными до настоящего времени лицами, проживающими предположительно на территории других регионов, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить соучастников, что сделает невозможным привлечение их к уголовной ответственности.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г., полагая постановление суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает вывод суда о возможности ФИО2 воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на очевидцев преступления необоснованным. Ссылается на отсутствие у ФИО2 намерения скрываться и оказывать давление на свидетелей, поскольку ФИО2 самостоятельно в день задержания явился в УФСКН примерно в <...> часов, где находился до составления протокола задержания, а также дал признательные показания. Считает, что с учетом времени явки ФИО2 в УФСКН срок его задержания истек <дата>, т.е. до рассмотрения ходатайства судом. Полагает, что судом при принятии решения о мере пресечения не учтены данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство в <адрес>, постоянное место работы, ранее не судим, имеет заболевания <...>, в ближайшее время намерен зарегистрировать брак и создать семью.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет при невозможности применения иной меры пресечения.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО7 при этом допущено не было. Ходатайство следователя рассмотрено судом в срок, установленный ч. 4 ст 108 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, наказуемого лишением свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения судом исследованы все правовые и фактические основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных для этого оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о личности обвиняемого. При этом с учетом обстоятельств, при которых по выводам органов предварительного следствия совершалось преступление, а именно при содействии иных лиц, проживающих на территории других регионов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО7 может сообщить информацию лицам, причастным к совершению преступления, что затруднит привлечение их к уголовной ответственности или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя судом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7 и данные о его личности, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть преступления не являлась единственным основанием избрания ему указанной меры пресечения.

Доводы защитника Садертдинова И.Г. о том, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, до ареста имел постоянное место работы, постоянное место жительства, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Препятствий для содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья не усматривается. Диагностированные у ФИО7 заболевания, отраженные в справке БУЗ Орловской области «<...>»: <...> в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденном постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не значатся. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО2 и в условиях содержания под стражей.

Доводы стороны защиты об уточнении начала исчисления срока содержания под стражей ФИО2 подлежат проверке судом первой инстанции при решении вопроса о его продлении либо при разрешении дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с данным выводом суд не усматривает.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий