Решение по делу № 2-401/2019 (2-3712/2018;) ~ М-3460/2018 от 04.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.         Дело №2-401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                          г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульнева Михаила Юрьевича к ИП Крашенинникову Михаилу Вячеславовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гульнев М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Крашенинникову М.В. о защите прав потребителей. С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор № от 12.07.2018 г. на изготовление и монтаж оконного изделия из ПВХ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную предоплату по договору в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб.; обязать ИП Крашенинникова М.В. произвести за свой счет демонтаж оконного изделия из ПВХ, установленного на балконе в квартире по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года между Гульневым М.Ю. и ИП Крашенинниковым М.В. был заключен договор № №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и доставить, а заказчик принять и оплатить оконное изделие из ПВХ для остекления балкона. Истцом в соответствии с п. 4.2 договора внесена предоплата по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 559 от 12.07.2018г. До оформления покупки исполнителем был произведен предварительный замер. Замер производился 30.06.18 г., на тот момент установленное застройщиком остекление балкона еще не было демонтировано и при замере истец неоднократно обращал внимание замерщика ФИО6 на тот факт, что ему необходимо, чтобы в открывающихся створках ручки были расположены на той же высоте, как на окнах, установленных застройщиком, т.е. на высоте 40 см от нижнего края створки. В силу того, что на балконе установлен высокий парапет (120 см), а также учитывая, что супруга истца невысокого роста, условие о высоте расположения ручек имело существенное значение, поскольку непосредственно влияло на возможность использования заказанного оконного изделия ПВХ по назначению.

В дальнейшем при подписании договора истец еще раз озвучил менеджеру по продажам ФИО7, что ручки в открывающихся створках должны быть расположены на высоте 40 см от нижнего края створки. На данное уточнение менеджер по продажам ФИО7 убедительно заверила истца в том, что все его пожелания относительно высоты расположения ручек будут учтены, все размеры у них есть и переданы на производство, а если его что-то не устроит - компания за свой счет все исправит, поскольку вся ответственность за размеры лежит на организации-изготовителе.

20 августа 2018 года работниками ответчика был произведен монтаж оконной конструкции по окончании которого истец обнаружил, что высота расположения ручек на открывающихся створках составляет 64 см от нижнего края створки, вместо необходимых 40 см. Таким образом, высота расположения запирающих ручек оконных створок относительно к уровню пола балкона составляет 192 см, что подтверждается актом обследования технического состояния конструкций остекления балкона. Также после установки окон были обнаружены следующие недостатки: соединение пластикового подоконника выполнено с использованием торцевых заглушек, вместо соединительной планки; соединение подоконников приходится не на середине эркерной вставки; в третьем соединении слева направо не хватает длины подоконника; на установленном изделии имеются сколы и многочисленные царапины, длиной от 1 до 7 см; пайка на внешних углах створок выполнена с наплывами, которые также отражены в акте обследования технического состояния конструкций остекления балкона.

Все перечисленные недостатки ухудшают внешний вид изделия, а установка ручек на высоте более 40 см от нижнего края открывающейся створки создает некомфортные условия эксплуатации оконной конструкции. 23 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки, а именно: заменить окна на качественные, без сколов и царапин, с ручками, установленными на высоте не более 40 см от нижнего края либо расторгнуть договор и вернуть оплаченную авансовую стоимость заказа в размере 30000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца ответчиком не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гульнева Е.В.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Титова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указала на то, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, при заключении договора истец указывал на необходимость расположения ручек на уровне 40 см., замерщику об этом также говорилось, с замерами истец не был ознакомлен, приложенные к договору эскизы изделия истец оценивал как информацию о конфигурации и комплектации изделий, эскизы размеров не содержат. Установленные ответчиком изделия имеют сколы и царапины, что подтверждено актом обследования специалиста. Ответчик не представил доказательства надлежащего качества проданного товара.

Истец и третье лицо Гульнева Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец направил в суд представителя.

В судебном заседании ответчик ИП Крашенинников М.В., его представитель на основании устного ходатайства Клюкин И.Е. исковые требования не признали, ссылались на то, что при заключении договора Гульнев М.Ю. был ознакомлен с эскизами изделий, из которых следует, что ручки расположены посередине изделия, истец не пояснял о необходимости переноса ручек. Остальные недостатки ответчик был готов устранить, но его не допустили. Считают, что истец не доказал, что недостатки возникли по вине ответчика, недостатки являются устранимыми, ручки могут быть перенесены, ответчик готов выполнить эту работу за счет средств истца, стоимость работ около 12 000 руб. – перенос ручек, 5 000 руб. – замена 5 створок на которых истец обнаружил царапины. Ответчик и его представитель критиковали акт обследования технического состояния конструкций остекления балкона от 05.03.2019 г., свое заключение специалиста в подтверждение качества проданного товара и выполненных работ представлять отказались, ссылаясь на то, что это обязанность истца. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между Гульневым М.Ю. и ИП Крашенинниковым М.В. был заключен договор № ОМ-559/16787, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и доставить, а заказчик принять и оплатить оконное изделие из ПВХ для остекления балкона. Согласно Договору монтаж оконного изделия из ПВХ должен быть произведен в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Гульневой Е.В. Общая сумма договора составила 58300 руб.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Как установлено судом, истцом в соответствии с п. 4.2 договора внесена предоплата по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 559 от 12.07.2018г.

Изделия были установлены 20.08.2018 г. в квартире по адресу: <адрес>. При приемке работ истец обнаружил, что высота расположения ручек на открывающихся створках составляет 64 см от нижнего края створки, вместо необходимых 40 см. Высота расположения запирающих ручек оконных створок относительно к уровню пола балкона составляет 192 см, что подтверждается актом обследования технического состояния конструкций остекления балкона. Также после установки окон истцом были обнаружены следующие недостатки изделий ПВХ: соединение пластикового подоконника выполнено с использованием торцевых заглушек, вместо соединительной планки; соединение подоконников приходится не на середине эркерной вставки; в третьем соединении слева направо не хватает длины подоконника; на установленном изделии имеются сколы и многочисленные царапины, длиной от 1 до 7 см; пайка на внешних углах створок выполнена с наплывами.

Указанные недостатки подтверждены актом обследования технического состояния конструкций остекления балкона, составленным ООО «Артгруппроект плюс» от 05.03.2019 г. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, обследование выполнено независимым специалистом ФИО5, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта в области исследования строительных объектов с целью установления качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов, исследования жилых помещений с целью определения стоимости их восстановительного ремонта и др. Доводы стороны ответчика о необоснованности акта, невозможности его принятия в качестве доказательства, являются несостоятельными. В акте отражены результаты обследования спорного изделия, акт надлежащим образом оформлен, имеет печать и подпись составившего его лица.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике ИП Крашенинникове М.В. лежала обязанность по проведению экспертизы товара, указанная обязанность судом ответчику разъяснялась. Ответчик проводить экспертизу товара отказался.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего качества товара ответчиком не представлены. Как следует из пояснений истца, материалов фотофиксации, имеющиеся недостатки ухудшают внешний вид изделия, а установка ручек на высоте более 40 см от нижнего края открывающейся створки создает некомфортные условия эксплуатации оконной конструкции. Истец настаивал, что при заключении договора он указал ответчику на необходимость расположения ручек на уровне 40 см. Установленные ответчиком изделия имеют сколы и царапины, что подтверждено актом обследования специалиста. После получения претензии ответчик был согласен заменить подоконник, заглушки его работники не принесли, изменять уровень расположения ручек отказались, царапины предложили затереть растворителем, на что истец был не согласен, ссылаясь на риск образования со временем пятен.

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки, а именно заменить окна на качественные, без сколов и царапин, с ручками, установленными на высоте не более 40 см от нижнего края либо расторгнуть договор и вернуть оплаченную авансовую стоимость заказа в размере 30000 рублей. Ответ на претензию истцу не был направлен, требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Также потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В заключенном между сторонами договоре от 12.07.2018 г. не указаны размеры заказанных истцом изделий, свидетели со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7 ссылались на то, что указание размера изделий не требуется, поскольку заказчик не может подтвердить правильность замеров.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 14.02.2019 г., при заключении договора Гульнев М.Ю. спрашивал у нее, можно ли сделать ручки на изделиях ниже, на что она ответила положительно, условие о расположении ручек в договор не вносилось, на эскизе ручки изображены по центру.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.02.2019 г. пояснил, что при выполнении им замеров были установлены старые окна, заказчик пояснял, что конфигурацию створок хочет такую же, как была, про расположение ручек вопросов не было, ручки устанавливаются по центру по молчанию.

Из пояснений истца следует, что при подписании договора 12.07.2018 г. он оценивал информацию о конфигурации и комплектации изделий, размеров эскизы не содержали, в связи с чем определить, на какой высоте будут расположены ручки, истец не мог. Также суд отмечает, что после замера истец неоднократно звонил замерщику ФИО6, просил выйти еще раз на замер, что свидетель ФИО6 не оспаривал. ФИО6 не пришел, считая, что нет необходимости.

Суд считает, что не предоставление ответчиком истцу полной информации о размере заказанных изделий не позволило потребителю Гульневу М.Ю. верно оценить высоту расположения ручек на изделии и учесть это при заключении договора.

Кроме того, иные заявленные истцом недостатки, в том числе сколы и царапины длиной от 1 до 7 см, наплывы на пайке на внешних углах створок, ответчиком не были устранены, доказательства обратного в суд не представлены. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки, являются голословными, ответ на претензию истцу направлен не был, из пояснений истца и третьего лица следует, что ответчик был готов заменить только подоконник, торцевые заглушки, иные работы выполнять отказался.

Учитывая установленные судом обстоятельства, неустранение ответчиком недостатков, указанных истцом в претензии от 23.08.2019 г., на основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Гульнев М.Ю. вправе отказаться от исполнения договора №ОМ-559/16787 от 12 июля 2018 г., заключенного с ИП Крашенинниковым М.В. и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ч.1 ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ИП Крашенинникова М.В. в пользу Гульнева М.Ю. денежную сумму, уплаченную по договору №ОМ-559/16787 от 12 июля 2018г., в размере 30000 руб.

23.08.2018 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков либо возврате уплаченной денежной суммы. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указано в п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 03.09.2018 г. по день вынесения решения. Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае сумма неустойки не может превышать сумму 58 300 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Сторона ответчика заявила в судебном заседании о несоразмерности начисленной неустойки. Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и характеру нарушения прав истца. На основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» Гульнев М.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя по вине ответчика, переживал по поводу ненадлежащего качества установленного изделия. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 22 500 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы подтверждены документально (л.д.29). При определении размера взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовку по делу, консультации, участие в пяти судебных заседаниях.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца следует обязать ИП Крашенинникова М.В. произвести за свой счет демонтаж оконного изделия из ПВХ, установленного на балконе в квартире по адресу: <адрес>.

В остальной части суд оставляет требования истца без удовлетворения.

Поскольку доверенность оформлена на представление интересов Гульнева М.Ю. не по конкретному делу, оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению не имеется.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Крашенинникова Михаила Вячеславовича в пользу Гульнева Михаила Юрьевича денежную сумму, уплаченную по договору № от 12 июля 2018 г., в размере 30000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб., а всего 83 500 руб.

Обязать ИП Крашенинникова Михаила Вячеславовича произвести за свой счет демонтаж оконного изделия из ПВХ, установленного на балконе в квартире по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Гульнева Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Крашенинникова Михаила Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева