Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-332/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-332/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года                                                                                               п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Н.В. к администрации Муезерского муниципального района о взыскании индексации за задержку выплаты единовременного поощрения,

установил:

Комлев Н.В. (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Администрации Муезерского муниципального района (далее - ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 16 сессии 4 созыва №150 от 16 ноября 2007 года, ему установлено, и должно быть выплачено в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ единовременное поощрение в размере <данные изъяты> средних месячных заработков, что составляет <данные изъяты>, а выплачено было с задержкой на 6 месяцев. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с администрации Муезерского муниципального района индексацию в сумме <данные изъяты> за задержку выплаты единовременного поощрения. Расчет истцом сделан на основании справки Карелиястат. Уровень инфляции за период с января 2014 года по июнь 2014 года составляет: 100,6 (январь) х 101,1 (февраль) / 100 = 101,7 х 101,2 (март) / 100 = 102,9 х 100,8 (апрель) / 100 = 103,75 х 100,9 (май) / 100 = 104,68 х 100,5 (июнь) / 100 = 105,2%.

Единовременное поощрение <данные изъяты> руб. х 105,2% / 100 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать с ответчика индексацию денежной суммы, которую ответчик обязан был выплатить ему при увольнении, однако фактически выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.208 ГПК РФ, а ответчик в отзыве на исковое заявление ведет речь о выплате денежной суммы за задержку выплаты единовременного поощрения в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Представитель надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ответчик, ссылается на положения ст.236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем Установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На основании чего ответчик считает, что проценты за задержку выплаты единовременного поощрения рассчитываются следующим образом: <данные изъяты> руб. (единовременное поощрение) х 181 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) / 300 = <данные изъяты>. Также размер данной задолженности подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, произведенные истцом расчеты не подтверждаются никакими нормативно-правовыми актами. На основании изложенного, ответчик признает задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Комлев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Муезерского муниципального района вынесено распоряжение № (л.д.№), в котором указано о необходимости уволить Комлева Н.В., <данные изъяты>, по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на трудовую пенсию ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Комлеву Н.В., в том числе, единовременное поощрение в размере <данные изъяты> средних месячных заработков.

Сумма вышеуказанного единовременного поощрения составляет <данные изъяты>, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление.

В связи с тем, что сумма единовременного поощрения при увольнении истцу выплачена не была он был вынужден обратиться в суд и решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Муезерского муниципального района в его пользу была взыскана, в том числе задолженность по начисленному, но невыплаченному единовременному поощрению в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная решением суда задолженность по начисленному, но невыплаченному единовременному поощрению, в сумме <данные изъяты> фактически была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

Позиция ответчика о том, что истцу на основании ст.236 ТК РФ подлежат выплате проценты за задержку выплаты единовременного поощрения являются в данном случае несостоятельными, поскольку истец в своем заявлении этого не просит.

Кроме того, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика индексации суммы выплаченного единовременного поощрения является законным и обоснованным.

В своем расчете истец просит взыскать с ответчика индексацию единовременного поощрения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. В данном конкретном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем расчете за последний месяц периода задержки выплаты единовременного поощрения истец просит взыскать сумму индексации как за полный месяц, тогда как фактически единовременное поощрение ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проверив расчет индексации истца, судом сделан собственный расчет индексации суммы выплаченного единовременного поощрения:

Период	Сумма	Индекс, %	Коэффициент	Итого, руб. за месяц	Итого, руб. за неполный месяц
<год, месяц>	<данные изъяты>	101,2	1,012	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (за 13 дней <данные изъяты>)
<год, месяц>	<данные изъяты>	100,8	1,008	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
<год, месяц>	<данные изъяты>	100,9	1,009	<данные изъяты> (<данные изъяты>)
<год, месяц>	<данные изъяты>	100,5	1,005	<данные изъяты> (<данные изъяты>)	<данные изъяты> (за 26 дней <данные изъяты>)
Итого	<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. П. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комлева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Муезерского муниципального района индексацию за задержку выплаты единовременного поощрения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.В. Каськович

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья                                                                                                                      И.В. Каськович