Решение по делу № 2-439/2014 (2-6447/2013;) ~ М-5224/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Ковалева А.С., ответчика – Филатова Г.А., при секретаре – Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айзенберга Д. Г. к Филатову Г. А., ООО «КМ/Ч-Химки» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что /дата/. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № модели <данные изъяты> идентификационный номер №, красного цвета, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, /дата/., спустя 7 дней после покупки автотранспортного средства в связи с обнаруженной неисправностью переднего парктроника автомобиль был доставлен истцом в ООО «Сим-Авто» по адресу: <адрес> для диагностики, в ходе которой было обнаружено отсутствие в автомобиле подушки безопасности водителя, что подтверждается заказ-нарядом № от /дата/., о причинах отсутствия в автомобиле подушки безопасности истцу ничего не известно.

При повторном обращении истца в ООО «Сим-Авто» /дата/. с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием подушки безопасности установлено, что при диагностике системы <данные изъяты> автомобиля выявлена неисправность в работе данной системы. Для восстановления работоспособности системы <данные изъяты> необходимо заменить все подушки безопасности (кроме боковых правых шторок и подушек безопасности в передних и задних сидениях), ремни безопасности, блок управления <данные изъяты>, электропроводку <данные изъяты>, торпеду.

Таким образом, указанные недостатки автомобиля не могли быть выявлены при визуальном осмотре на момент его передачи ответчиком истцу и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, с учетом указанных обстоятельств истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

3-е лицо ООО «КМ/Ч-Химки» в судебное заседание не явилось, извещено, причин неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что /дата/. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № модели <данные изъяты> идентификационный номер №, красного цвета, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договора купли-продажи № от /дата/. продавец обязуется довести до Покупателя сведения о всех явных, а также об индивидуальных особенностях транспортного средства, если они известны продавцу, передать покупателю транспортное средство в комплектации согласно спецификации транспортного средства, прилагаемой к договору, а в соответствии с п. 14 приложения № к договору купли-продажи № от /дата/. выявленные недостатки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спустя 7 дней после покупки автотранспортного средства в связи с обнаруженной неисправностью переднего парктроника автомобиль был доставлен истцом в ООО «Сим-Авто» по адресу: <адрес>А для диагностики, в ходе которой было обнаружено отсутствие в автомобиле подушки безопасности водителя, что подтверждается заказ-нарядом № от /дата/., о причинах отсутствия в автомобиле подушки безопасности истцу ничего не известно.

При повторном обращении истца в ООО «Сим-Авто» /дата/. с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием подушки безопасности установлено, что при диагностике системы <данные изъяты> автомобиля выявлена неисправность в работе данной системы. Для восстановления работоспособности системы <данные изъяты> необходимо заменить все подушки безопасности (кроме боковых правых шторок и подушек безопасности в передних и задних сидениях), ремни безопасности, блок управления <данные изъяты>, электропроводку <данные изъяты>, торпеду.

В соответствии с ч. 2, ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, имеются следы восстановительного ремонта ЛКП, на что указывают следы нарушения технологии окраски в виде завышенной толщины лакокрасочного покрытия, наличие штрихов и рисок под лакокрасочным покрытием крыши, переднего правого крыла, крышки багажника. Сильная шагрень на лакокрасочном покрытии переднего бампера указывает на проведение окрасочных работ с нарушением технических требований к покрытию второго класса характерного для исследуемого автомобиля.

Следов восстановительного ремонта на кузове, узлах и агрегатах автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № регистрационный номер №, характерного для повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий, не зафиксировано. На исследуемом автомобиле имеются повреждения в виде деформации металла на переднем подрамнике, переднем левой лонжероне, выхлопной трубе системы выпуска, а также деформация и разрыв шумоизоляционного покрытия в средней части кузова.

Признаков (следов) срабатывания какой-либо подушек безопасности на исследуемом автомобиле не зафиксировано. Передняя подушки безопасности водителя в рулевом колесе отсутствует. В проводку подушки безопасности водителя встроено нештатное дополнительное сопротивление (резистор), закреплённое при помощи скрутки проводки.

Наличие остальных подушек безопасности и шторок безопасности автомобиля не устанавливалось, так как для этого необходимо произвести разборку всего салона и сидений автомобиля. Данные работы являются трудоёмкими и дорогостоящими, поэтому потребуют значительных денежных и временных затрат, что не возможно выполнить в рамках данной экспертизы

Определить период времени и причины срабатывания подушки (подушек) безопасности (системы <данные изъяты>) на исследуемом автомобиле рамках данного исследования, не представляется возможным Кодов неисправностей в электронной системе <данные изъяты> исследуемого
автомобиля не зафиксировано. В автомобиле имеется нештатное устройство, свидетельствующие о вмешательстве в проводку передней водительской подушки безопасности. Определить период времени, с которого данное устройство было установлено на автомобиль не представляется возможным по причине, отсутствия научно-утверждённой методики по определению давности возникновения недостатка (дефекта, повреждения и т.д.).

Определить стоимость восстановительного ремонта системы
безопасности (подушек безопасности 8 шт.) на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № не представляется возможным по причине, трудоемкости и дороговизны данных работ в рамках данной экспертизы

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что подушка безопасности (системы <данные изъяты>) на данном автомобиле должна присутствовать, ее отсутствие при заключении между сторонами оговорено не было, ее отсутствие является существенным недостатком, поскольку от ее наличия зависит безопасность водителя в результате ДТП, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора, возложив на истца передать ответчику указанный автомобиль, взыскав в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>. поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и признаются судом необходимыми, а также госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи автомашины <данные изъяты>, №, красного цвета, /дата/ выпуска от /дата/. № заключенный между Айзенбергом Д. Г. и Филатовым Г. А., обязав Айзенберга Д. Г. передать Филатову Г. А. указанный автомобиль.

Взыскать с Филатова Г. А. в пользу Айзенберга Д. Г. <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Айзенберга Д. Г. к Филатову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: