Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30/2020 (33а-3562/2019;) от 28.11.2019

Судья Соколова Н.М. дело №33а-3565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прыгунова А.Н. к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании незаконным решения о вводе в эксплуатацию жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Прыгунова А.Н. по доверенности Шахмурадяна С.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения Прыгунова А.Н. и его представителей Шахмударяна С.А. и Грачевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика-администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области Шебановой И.А.

установила:

Прыгунов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от <дата>г.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ним и ООО «ПУ» были заключены 18 договоров долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

На смежном земельном участке с кадастровыми номерами № ООО «ООО №» (далее- ООО ООО №) производилось строительство жилого дома.

Полагая, что ООО ООО № возвело строение с нарушением отступа от земельного участка, на котором должен быть возведен жилой дом с принадлежащими ему жилыми помещениями, ФИО9, с которым у административного истца был заключен договор уступки права требования по договору № обращался в администрацию пгт.<адрес> с заявлением о допущенных нарушениях при строительстве указанного жилого дома. Неоднократные обращения относительно нарушений при строительстве жилого дома, имели место также в прокуратуру <адрес>.

Согласно ответа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> от <дата>г., данного в рамках обращения ФИО9 в прокуратуру <адрес>, при строительстве жилого дома был выявлен ряд нарушений законодательства о градостроительной деятельности, о чем было сообщено в администрацию пгт. <адрес>.

Однако, несмотря на имеющиеся нарушения со стороны ООО № при строительстве дома, административным ответчиком было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №.

По приведенным основаниям административный истец Прыгунов А.Н. просил суд признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от <дата>г.

ООО «ООО №» и Администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что выбранный Прыгуновым А.Н. способ защиты права в виде признания незаконным решения о вводе в эксплуатацию, не направлен на защиту интересов административного истца. Оспариваемое решение не затрагивает прав административного истца, который не является участником правоотношений между ООО «ООО №» и Администрацией городского поселения Знаменка.

Кроме того, все необходимые документы ООО «ООО №» в Администрацию городского поселения Знаменка были представлены, поэтому оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не имелось.

Полагали несостоятельным утверждение Прыгунова А.Н. о нарушении оспариваемым решением градостроительного законодательства в части установленных отступов от границ земельного участка, поскольку в градостроительном плане минимально допустимые отступы в 3 метра являются допущенной подрядной организацией технической ошибкой, тогда как согласно статье 2.1.6 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения <адрес>, утвержденных решением Знаменского поселкового Совета народных депутатов от <дата>г. №-РС, жилые здания с квартирами в первых этажах следует располагать с отступом от красных линий не менее 2 метров.

Указывали, что каких-либо требований при строительстве многоквартирного жилого дома к отступам от границ смежного земельного участка ни указанные документы, ни Правила землепользования и застройки городского поселения <адрес> – не содержат.

Определением Орловского районного суда Орловской области от <дата>г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПУ».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прыгунова А.Н. по доверенности Шахмурадян С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает о несостоятельности вывода суда о соответствии объекта капитального строительства разрешению на строительство и проектной документации, поскольку судом документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исследовались, административным ответчиком суду не представлялись.

Полагает, что судом не дано должной оценки ответу Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> от <дата>г., согласно которому были установлены нарушения при строительстве объекта недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию которого оспаривается административным истцом.

Приводит доводы о том, что в градостроительных планах земельных участков №, № от <дата>г. неправильно указана территориальная зона расположения земельных участков, что нарушает регламент плана земельной застройки городского поселения <адрес>, утвержденной решением Знаменского поселкового Совета народных депутатов №-РС от <дата>г.

Ссылается на то, что при выдаче разрешения на строительство №RU № от <дата>г. в том числе не было учтено превышение показателя площади застройки, не учтено место допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными планами №, № от <дата>г.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что обжалуемое разрешение не нарушает права Прыгунова А.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По делу установлено, что в <дата>. между Прыгуновым А.Н. и ООО «ПУ» заключены договоры участия в строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> пгт.Знаменка <адрес> ( т.1 л.д. 163-175).

В настоящее время строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № не ведется, что подтвердил Прыгунов А.Н. в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными Прыгуновым А.Н. суду фотографиями (т. т.2 л.д.42-46).

<дата>г. администрацией городского поселения <адрес> в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ООО ООО было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой же статьи.

По делу установлено, что ООО «ООО №» все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации были представлены администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (т.1 л.д. 195-246; т.2 л.д.1-34).

Ставить под сомнение указанные документы у администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области оснований не имелось.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Исходя из того, что административным истцом Прыгуновым А.Н. в нарушении требований части 1 статьи 62 КАС РФ не приведено доказательств, подтверждающих нарушение его права оспариваемым разрешением, как и способа восстановления нарушенного права и принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № принято уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением требований градостроительного законодательства, судом правильно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несогласия с решением суда правового значения по настоящему административному делу не имеют, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и не относятся к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела не установлено; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Прыгунова А.Н. по доверенности Шахмурадяна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи