Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2021 ~ М-4531/2021 от 05.07.2021

Дело №

УИД 26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца Чехоева Г.И. – Николького И.Л., действующий на основании ордера,

представителя ответчика Ременной Л.В. – Гнеушева М.А., действующей на основании доверенности,

ответчиков Ременного Я.Г., Ременной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехоева Г. И. к Ременной Л. В., Ременному М. Г., Ременному Е. Г., Ременной М. Г., Ременному Я. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чехоев Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ременной Л. В., Ременному М.Г., Ременному Е.Г., Ременной М.Г., Ременному Я.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на том, что согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от дата Ременный Г.В. обязался передать в собственность Чехоева Г.И. часть земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: 23:37:0203001:116, расположенный по адресу: ГК Анапа, <адрес>.

Указанный выше земельный участок передан Ременному Г.В. по акту приема - передачи от дата.

дата Ременный Г.В. скончался.

После смерти Ременного Г.В. - Ременная Л.В. получила нотариальное свидетельство от дата о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу на 1/2 долю вы праве общей совместной собственности супругов, приобретенной супругами во время брака. Общее совместно нажитое имущество, право на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из земельного участка 1402 кв.м., расположенного по адресу: ГК Анапа, <адрес>, жилого дома лит. А, жилого дома лит. Д по этому же адресу.

Оставшаяся 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Ременного Г.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата, наследниками имущества Ременного Г.В. являются по 1/5 доли каждый: супруга Ременная Л.В., сын Ременный М.Г., сын Ременный Е.Г., сын Ременный Я.Г., дочь Ременная М.Г.

Решением Анапского городского суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Чехоева Г.И. к Ременной Л.В., Ременному Я.Г., Ременной М.Г., Ременному Е.Г., Ременному М.Г. о признании сделки по купле-продаже объекта недвижимости действительной (состоявшейся), признании права собственности на 600 кв.м. земельного участка, установлении границ земельного участка - отказано.

Встречные исковые требования Ременной Л.В., Ременной М.Г. к Чехоеву Г.И. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:116, площадью 600 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, ГК Анапа, <адрес>, заключенный между Чехоевым Г.И. и Ременным Г.В. дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Анапского городского суда от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чехоева Г.И. и представителя Чехоева Г.И. по доверенности Азарова А. А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с расписками от дата и дата Ременный Г.В. получил от Чехоева Г.И. денежную сумму в размер 1700000 рублей.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи части земельного участка от дата, заключенного между Ременным Г.В. и Чехоевым Г.И. Взыскать солидарно с Ременной Л.В., Ременного М.Г., Ременного Е.Г., Ременной М.Г., Ременного Я.Г. зарегист уплаченную сумму по договору купли-продажи части земельного участка от дата в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743007,34 рублей, а всего 2443007,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чехоева Г.И. – Никольский И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Полагал, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Судебной экспертизой проведенной в рамках ранее состоявшегося гражданского дела установлено, что определить кем именно поставлена подпись в расписка о получении денежных средств Ременным или иным лицом не представилось возможным, следовательно данный факт не опровергнут. Ответчик Ременная Л.В. в письме без даты указывала о том, что знала о заключенном между мужем и Чехоевым Г.И. договоре и намеревалась после улучшения здоровья мужа выполнить условия договора, что также косвенно подтверждает о наличии договоренности.

Представитель ответчика Ременной Л.В. – Гнеушева М.А., ответчики Ременная М.Г., Ременной Я.Г. просили отказать Чехоеву Г.И. в удовлетворении исковых требований. Письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, поддерживают в полном объеме. Суть возражений сводится к тому, что ни Ременной Г.В., ни кто иной из членов семьи не получал никаких денег, ни кто не знал о якобы заключенном договоре и наличии обязательств, росписи Ременного Г.В. в расписках ни его, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела об оспаривании договора купли-продажи, что в том числе и послужило основанием для признания сделки недействительной. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, а письмо, на которое ссылается истец в обоснование того, что Ременная Л.В. знала о сделке и намеревалась ее исполнить, Ременная Л.В. никогда не писала.

    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования Чехоева Г.И. основаны на том, что во исполнение договора купли-продажи от дата им были переданы Ременному Г.В. денежные средства в размере 1700000 руб. в подтверждение чего были составлены две расписки от дата и от дата. дата Ременный Г.В. скончался. Наследниками умершего являются его супруга Ременная Л.В. и дети – Ременной М.Г., Ременной Е.Г., Ременная М.Г., Ременной Я.Г.

Поскольку решением Анапского городского суда <адрес> от дата, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, в признании сделки по купле-продаже объекта недвижимости действительной отказано, а сам договор признан недействительным (ничтожным), при этом последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции судом не применены, истец по настоящему делу полагает, что переданные им во исполнение недействительного договора деньги подлежат взысканию с наследников умершего Ременного Г.В.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0203001:116 от дата решением Анапского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требований Чехоева Г.И. о признании указанного договора состоявшейся сделкой – отказано. При этом суд применил последствия признания сделки недействительной, указав в резолютивной части решения об изъятии земельного участка в пользу Ременной М.Г., Ременной Л.В., Ременного Я.Г., Ременного Е.Г., Ременного М.Г.

О возврате денежных средств Чехоеву Г.И. в резолютивной части решения суда вывода не имеется, вследствие чего, суд, применив последствия недействительности сделки в отношении одной части сделки (изъятия земельного участка в пользу Ременных), не применил правила о двусторонней реституции. При этом в мотивировочной части решения Анапского городского суда от дата суд сослался на заключение судебной экспертизы №.1 от дата, согласно которому установить кем Ременным Г.В. или иным лицом выполнены рукописные записи от имени Ременного Г.В., расположенные в расписке от дата и от дата не представляется возможным, поскольку отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены многими лицами, обладающими почерками средней и высокой степени выработанности.

Копия указанного заключения экспертизы №.1 от дата приобщена также к материалам настоящего гражданского дела истцом, который ссылаясь на выводы экспертов о невозможности идентифицировать подпись Ременного Г.В. полагает, что экспертами не сделан вывод о том, что данные подписи в расписках сделаны не им, то есть предположительный вывод не исключает того, что расписки могли быть подписаны самим Ременным Г.В., что не опровергает факт получения им денежных средств.

Между тем, указанный довод суд находит не состоятельным. Так в силу вышеупомянутой нормы п. ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований о неосновательном обогащении бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В предмет доказывания также входит факт передачи (перечисления) денежных средств истцом ответчику. Указанное обстоятельство также подлежит доказыванию именно истцом. На ответчике лежит обязанность доказать получение денежных средств во исполнение какого-либо обязательства.

В рамках настоящего спора истцом не представлено никаких доказательств передачи Ременному Г.В. денежных средств. Расписки от дата и от дата таковым доказательством признаны быть не могут, поскольку заключением судебной экспертизы №.1 от дата по гражданскому делу № не установлено, что подпись от имени Ременного Г.В. поставлена именно им. Иных доказательств передачи денежных средств от истца Ременному Г.В. не представлено, а ссылка Чехоева Г.И. на письмо без даты и номера, в котором Ременная Л.В. якобы подтверждала намерение выполнить условие заключенного дата договора не состоятельна, поскольку данном письме нет указания на какие-либо денежные средства, да и подлинность письма Ременная Л.В. также не признает.

При указанных обстоятельствах суд не может признать установленным и подтвержденным факт передачи денежных средств по недействительному договору купли-продажи земельного участка от дата, заключенному между Чехоевым Г.И. и Ременным Г.В., а следовательно, не может признать обоснованными требования Чехоева Г.И. о взыскании денежных средств в размере 1700000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чехоева Г. И. к Ременной Л. В., Ременному М. Г., Ременному Е. Г., Ременной М. Г., Ременному Я. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1700000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743007,34 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2021

Судья                                                                                                                     С.В. Рогозин