Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2021 ~ М-1130/2021 от 12.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Нива», госномер № ******/196, под управлением ФИО10, и принадлежащей истцу автомашиной «Ауди А1», госномер № ******/196, под управлением ФИО11 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Нива», госномер № ******/196, ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № ****** в АО «Альфа-Страхование», а ответственность ФИО10 - по полису ОСАГО серии РРР № ****** в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещение убытков в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по результатам его рассмотрения, АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Ауди А1», госномер № ******/196, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-8985/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 157000 рублей. В основу решения было положено экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-8985-3020-005_ФИО2_НТЭ, согласно которому повреждения транспортного средства «Ауди А1», госномер № ******/196, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 157000 рублей.

По мнению истца, финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования потерпевшей, в связи с чем АО «Альфа-Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного № У-21-8985/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который возражал против отмены решения финансового уполномоченного, считая его законным и обоснованным. При этом, полагал, что заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» ФИО7 не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено с нарушением установленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», ФИО11 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Нива», госномер № ******/196, под управлением ФИО10, и принадлежащей истцу автомашиной «Ауди А1», госномер № ******/196, под управлением ФИО11 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Нива», госномер № ******/196, ФИО10, за что последний на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Свою вину в ДТП ФИО10 не оспаривал в своих объяснениях в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее и в судебном заседании. В то же время, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам страховой компании АО «Альфа Страхование» (л.д. 29-30), последний указал, что в день ДТП получил от водителя «Ауди А1», госномер № ******/196, денежное вознаграждение за признание своей вины в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № ****** в АО «Альфа-Страхование», а ответственность ФИО10 - по полису ОСАГО серии РРР № ****** в ПАО «АСКО-Страхование».

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещение убытков в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов.

Однако, по результатам его рассмотрения, АО «Альфа-Страхование» основываясь на результатах трасологического заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Ауди А1», госномер № ******/196, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно трасологической справке 4392/PVU/03590/20 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя

автомашины «Ауди А1», госномер М048НА/196, усматриваются несоответствие требованиям п. 9.1-1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом того, что ДТП произошло практически на обочине встречного направления, при этом водитель «Шевроле Нива», госномер № ******/196, ФИО10, заблаговременно включил указатель левого поворота, в его действиях не усматривается несоответствие его действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-8985/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 157000 рублей. В основу решения было положено экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-8985-3020-005_ФИО2_НТЭ, согласно которому повреждения транспортного средства «Ауди А1», госномер № ******/196, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 157000 рублей.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установления причинной связи с наступившими последствиями.

Ввиду наличия между сторонами спора о наличии повреждений на автомобиле «Ауди А1», госномер М048НА/196, а также механизме их образований, по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Ауди А1», госномер № ******/196, ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что выражается в несоответствие его действий требованиям Правил дорожного движения РФ в части п. 9.1(1), 10.2, 11.1, 11.2, а также в нарушении требований горизонтальной разметки 1.1.

Так, согласно объяснениям ФИО11, данным им в ГИБДД, последний управляя автомобилем «Ауди А1», госномер № ******/196, проезжая по <адрес> в 10 часов 20 минут, совершал обгон и при завершении маневра водитель автомобиля «Нива Шевроле» при повороте налево ударил автомобиль «Ауди А1».

В соответствии же с объяснениями ФИО10, управляя автомашиной «Нива Шевроле», госномер № ******/196, в 10 часов 20 минут он двигался по <адрес>, указал поворот налево и приступил к выполнению маневра, сзади двигался автомобиль «Ауди А1», в результате произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП автомобиль «Ауди А1» совершал маневр обгона автомобиля «Нива Шевроле» в зоне расположения горизонтальной разметки 1.1, с выездом из занимаемой полосы на полосу для встречного движения. Что так же подтверждается объяснением водителя автомобиля «Ауди А1». Скорость движения автомобиля «Ауди А1» в момент совершения маневра обгона, согласно расчетным данным могла составлять 124,0 км/час. В то же время водитель автомобиля «Нива Шевроле» осуществлял поворот налево в зоне разрыва между горизонтальной разметкой 1.1 и 1.5. Скорость автомобиля при осуществлении маневра поворота налево предположительно была невысокой, это подтверждается отсутствием объемных механических повреждений.

Судебным экспертом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, оба автомобиля двигались попутно, при этом автомобиль «Нива Шевроле» осуществлял поворот налево в зоне разрыва между горизонтальной разметкой 1.1 и 1.5, заблаговременно включив левый указатель поворота. Автомашина «Ауди А1» совершала обгон в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, которая запрещает данный вид маневра. При этом ширина проезжей части составляла 6,6 м., а место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 6,3 м., от правого края проезжей части, по ходу движения автомашины. Следовательно, столкновение автомобилей произошло в момент когда автомобиль «Нива Шевроле» практически завершил маневр поворота налево, а автомобиль «Ауди А1», нарушая требование горизонтальной разметки 1.1 и сигналу левого указателя поворота автомобиля «Нива Шевроле», приступил к обгону.

Кроме того, как следует из представленной схемы место столкновения транспортных средств «Ауди А1» и «Нива Шевроле» находится на расстоянии 6,9 метра от угла стационарного объекта по <адрес>. В результате столкновения автомобиль «Ауди А1» продолжил движение со смещением влево и допустил наезд на препятствие (островок безопасности). Место наезда на препятствие находится на расстоянии 1,0 метра от угла стационарного объекта по <адрес>, следовательно расстояние от места столкновения транспортных средств до места наезда на препятствие автомобиля «Ауди А1» 6,9+1,0=7,9 метров. В результате наезда на препятствие автомобиль «Ауди А1» продолжил движение и произвел полную остановку на правой обочине по ходу движения. Расстояние от передней оси автомобиля «Ауди А1» от угла стационарного объекта составило согласно прилагаемой схемы 42,9+38,3=81,2 метра. Таким образом, общий тормозной путь после наезда на препятствие составит 81,2 метров.

Исходя из проведенных судебным экспертом исследований установлено, что скорость, автомобиля «Ауди А1», госномер М048НА/196, до места наезда на препятствие составила 124,0 км/ч, но при этом транспортное средство «Ауди А1» преодолело бордюрный камень островка безопасности и продолжило движение со смещением вправо с пересечением проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, что способствовало гашению первоначальной скорости автомобиля. Скорость движения автомобиля «Ауди А1» после наезда на препятствие предположительно могла составить 107, 5 км./ч.

С учетом изложенного, именно действия ФИО11 находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения.

Свои выводы относительно проведенного исследования, судебный эксперт ФИО7 подтвердил и в судебном заседании, дополнительно указав, что тормозной путь автомашины «Ауди» им определялся исходя из схемы ДТП. Кроме того, он выезжал на место столкновения и осматривал данный участок местности. Им был рассчитан тормозной путь данного транспортного средства и установлено, что однозначно в нарушение правил дорожного движения водитель «Ауди» ФИО11 двигался со скоростью не менее 100 км./ч.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» ФИО7, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Кроме того, результаты судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно, с трасологическим исследованием ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению страховой компании, в котором специалист – автотехник также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Ауди А1», госномер М048НА/196, ФИО11 и дорожно-транспортным происшествием, а также о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Р.Ф.

При этом, суд не принимает во внимание заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-8985-3020-005_ФИО2_НТЭ, поскольку специалист указанной организации не рассматривал в своем заключении вопрос о наличии причинно – следственной связи между действиями водителей и причиной ДТП, в его распоряжении, в отличие от судебного эксперта ФИО7, отсутствовали все материалы дела, включая административный материал по факту ДТП, подробные обстоятельства ДТП им не выяснялись.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО11 При этом, каких – либо нарушений Правил дорожного движения в действиях третьего лица ФИО10 суд не усматривает.

Так как ФИО11 является причинителем вреда, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, суд отменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9№ У-21-8985/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и выносит новое решение по обращению ФИО2 об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфа-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-8985/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, вынести новое решение по обращению ФИО2 об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников