Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 (2-5988/2014;) ~ М-5392/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-521/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре        Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к П.С., А.А. о перераспределении долей жилого дома в связи с восстановлением дома после пожара, выделе доли дома, по встречному иску А.А., П.С. к Владимировичу В.В. о перераспределении долей жилого дома в связи с прекращением права собственника на долю дома, прекращении права общей долевой собственности в связи с самовольным сносом строения, взыскании компенсации, выделе долей дома, выплате компенсации взамен стоимости доли дома,     признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

В.В. обратился в суд с иском к П.С., А.А. о перераспределении долей жилого дома в связи с восстановлением дома после пожара, выделе доли дома.

В обоснование требований истец указал, что он является сособственником 0,125 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Долю дома он унаследовал от своей бабушки ФИО1 (добрачная фамилия - В.) и своего отца В.В. А.А. принадлежит 28/80 долей дома, П.С. - 12/80 долей. В 1960 году дом сгорел, правопредшественники сторон дом восстановили, а в отношении четвертого собственника ФИО2, не воспользовавшейся таким правом, право собственности на принадлежащие ей 30/80 долей дома прекращено решением исполкома горсовета народных депутатов № от 17.03.1981г. Решением исполкома Пушкинского горсовета № от 15.08.1967г. был принят в эксплуатацию восстановленный после пожара дом, построенный ФИО12, ФИО9 и ФИО8 (правопредшественник истца). В 2009 году было снесено строение лит.Б и на его месте возведен фундамент под новую постройку. До сноса постройки лит.Б числилось одноэтажное строение лит.А-А3 и одноэтажное строение лит.Б-Б1. Состав дома менялся, прекращалось право собственности ФИО2, однако доли в праве собственности на спорный дом не были пересмотрены, что нарушает права сторон, поскольку после пожара 1960г. дом восстановлен тремя собственниками и должен был делиться на троих поровну.

Истец просит определить доли сторон на дом по 1/3 каждому в связи с фактом уничтожения объекта права собственности (пожар), прекращения права на 30/80 долей дома и последующего равного восстановления объекта права собственности.

А.А. и П.С. обратились в суд со встречным иском к В.В. об изменении долей, разделе дома. В обоснование требований указано, что между сособственниками не было перераспределено 30/80 долей дома, право собственности на которые прекращено. До 2009 года дом состоял из лит.А-А3-а-а1 (площадью 71,2 кв.м) и лит.Б-Б1-б (площадью 25 кв.м). При перераспределении 30/80 долей дома между тремя сособственниками на долю А.А. приходится 39,82 кв.м общей площади дома, на долю П.С. - 17,12 кв.м, на долю Владимировича В.В. - 14,26 кв.м. Между сособственниками сложился порядок пользования: А.А. и П.С. пользовались строением лит.А, В.В. - строением лит.Б. Летом 2009 года В.В. самовольно демонтировал жилой дом лит.Б-Б1-б, чем лишил себя и истцов части жилых помещений, приходящихся на их долю. В связи с уничтожением строения лит.Б-Б1-б право собственности на него подлежит прекращению. В 2012-2013 г. помещения лит.А3 и лит.а были частично реконструированы П.С. в строение лит.А4 с возведением второго этажа. Между сторонами не достигнуто соглашение о сдаче самовольно реконструированных помещений в эксплуатацию.

Ответчики просили перераспределить 30/80 долей жилого дома между сторонами, выделить в собственность А.А. часть жилого дома в виде <адрес> строении лит.А-а, выделить в собственность П.С. часть жилого дома в виде <адрес> строении лит.А, прекратить за В.В., П.С. и А.А. право собственности на жилой дом лит.Б.-Б1-б в связи с уничтожением объекта, прекратить за А.А., П.С. и В.В. право собственности на жилой дом лит.А-А3-а-а1, признать за П.С. право собственности на самовольную постройку лит.А4.

В ходе судебного разбирательства ответчики А.А. и П.С. уточнили требования: просили прекратить право собственности за А.А., П.С., В.В. на жилой дом лит.Б-Б1-б, взыскать с В.В. в пользу А.А. компенсацию в размере стоимости 0,56 долей жилого дома лит.Б-Б1-б в связи с самовольным уничтожением данного объекта В.В., взыскать с В.В. в пользу П.С. компенсацию в размере стоимости 0,56 долей жилого дома лит.Б-Б1-б в связи с самовольным уничтожением данного объекта В.В., произвести перераспределение долей жилого дома с учетом прекращения права собственности на 30/80 долей дома, определив доли - А.А. 0,56 долей, П.С. 0,24 доли, В.В. 0,20 долей; произвести раздел дома: выделить в собственность А.А. <адрес> строении лит.А-а1, выделить в собственность П.С. <адрес> строении лит.А, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.А-А3-а-а1 в связи с разделом дома, с выплатой компенсации В.В. стоимости 0,20 долей дома, признать за П.С. право собственности на пристройку лит.А4.

В судебном заседании представители истца В.В. адвокат ФИО3 и ФИО15 поддержали иск, не признали встречный иск. Адвокат ФИО3 пояснила, что после пожара дом был восстановлен тремя сособственниками в равной степени и споров между ними не было, истец возражает против прекращения его права собственности на долю дома с выплатой компенсации. Ответчики приобрели доли дома после сноса истцом лит.Б, поэтому их доли в этом строении нет. Против требований о признании права собственности на самовольную постройку возражений нет. Истец хочет восстановить свою часть дома. Против выдела по варианту № истец возражает, так как этот вариант не соответствует нормам.

Представитель ответчиков А.А. и П.С. адвокат ФИО4 не признала иск В.В., поддержала встречный уточненный иск, пояснила, что не имеется доказательств, что дом после пожара восстанавливался в равных долях, поэтому нет оснований для увеличения доли дома истца. После выдела ФИО2 не было перераспределения долей. Истец никогда не занимал литеру А, у него была своя литера Б, которую он снес без разрешения других совладельцев, которые также имели доли в литере Б, в связи с чем ответчики просят взыскать с истца компенсацию за снос литеры Б. В строении лит.А нет технической возможности выделить истцу долю, поэтому истцу должна быть выплачена компенсация взамен доли. Ответчики не возражают, чтобы истец строил новое строение, но в габаритах старого строения лит.Б.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Ашукино ФИО5 не признал иск, пояснил, что нет оснований для признания права собственности на равные доли.       

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

      Из решения исполкома Пушкинского Горсовета от 25.02.1964г. следует, что жилой <адрес> после пожара, произошедшего в 1960 году, принадлежало и было зарегистрировано за ФИО6 - 0,20 долей, ФИО2 - 0,30 долей, ФИО12 - 0,28 долей, ФИО7 - 0,12 долей, ФИО8 - 0,10 долей, после пожара ФИО2 получила жилплощадь и выбыла из данного домовладения, ФИО6 исполкомом райсовета была выделена 1/2 часть всего земельного участка для постройки отдельно стоящего жилого дома, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на второй половине земельного участка выстроили 2 жилых строения с полезной площадью 54,7 кв.м. Указанным решением совладельцам предложено обратиться в суд о признании права собственности, установлении долей, исключении совладельцев, не принимавших участия в восстановлении сгоревшего дома (л.д.128-129).

Решением исполкома Пушкинского Горсовета от 15.08.1967г. № следует новый дом площадью 54,4 кв.м, восстановленный после пожара, принят в эксплуатацию у ФИО12, ФИО9 и Васильевой (л.д.13).

Как следует из исполнительного листа, решением суда от 26.09.1967г. за ФИО10 признано право собственности на 28/80 долей дома за счет доли, принадлежащей ФИО12 (л.д.130-131).

Решением исполкома Пушкинского Горсовета от 17.03.1981г. № прекращена регистрация права собственности на 30/100 долей дома за ФИО2, а также постановлено владельцам дома определить их долевое участие после исключения из числа собственников дома ФИО2 (л.д.14).

Решением мирового судьи 204 судебного участка от 02.05.2007г. установлен факт владения В.В. 0,125 долями жилого дома, факт принятия наследства и признано право собственности на 0,125 долей дома (л.д.8). Право собственности истца зарегистрировано на 0,125 долей дома лит.А-А3-а-а1 и лит.Б-Б1-б (л.д.10, 11).

Право собственности на 28/80 долей жилого дома лит.А-А3-а-а1 и лит.Б-Б1-б зарегистрировано за А.А. (л.д.42, 43), право собственности на 12/80 долей дома зарегистрировано за П.С. (л.д.44, 45).

Решением суда от 26.04.2010г. по иску ФИО13 (правопредшественник П.С.) к В.В. о защите нарушенного права установлено, что в 2009 году В.В. было снесено строение лит.Б и возведен фундамент в связи с необходимостью реконструкции старого дома, разрешение на реконструкцию получено не было, строение является самовольной постройкой, в ходе проведения экспертизы установлено, что строительство фундамента ведется с нарушением санитарных и строительных норм, суд вынес решение о запрете В.В. реконструкции дома до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке (л.д.77-81).

Возведенный фундамент обозначен лит.В, строение лит.А-А3-а-а1 реконструировано - на месте лит.А3-а возведена двухэтажная пристройка лит.А4, разрешение на возведение пристройки получено не было (л.д.60-76, 22-30).

По ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО14 В ходе проведения экспертизы установлено, что раздел жилого дома возможен. Доля, приходящаяся на строение лит.Б.Б1, в общем домовладении составляет по площади 0,35 долей, по стоимости 0,27 долей. Экспертом составлено 2 варианта раздела дома, вариант № предусматривает выдел исходя из равенства долей сторон в праве собственности на дом, вариант № - исходя из долей, установленных после распределения прекращенных 30/80 долей между всеми тремя собственниками пропорционально. Экспертом отмечено, что вариант № не соответствует нормам о признании пригодных для проживания помещений - выделяемая истцу комната менее 8 кв.м и нет возможности обустроить истцу кухню.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.84-86 ГПК РФ; экспертное заключение содержит подробный анализ материалов дела, обосновано, в судебном заседании эксперт дал мотивированные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает достаточным опытом работы в качестве эксперта, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто. При данных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из представленных доказательств следует, что после пожара возведен новый объект - жилой дом, состоящий из двух строений лит.А и лит.Б, при этом объект возведен с согласия троих собственников, доказательств того, участие каждого из сособственников в строительстве соответствовало размеру идеальной доли в праве собственности, не представлено, а следовательно, в силу ст.245 ГК РФ их доли считаются равными. Доводы стороны ответчика о том, что право собственности в равных долях не возникло, поскольку правопредшественники не ставили требований об изменении ранее существовавших долей, суд не принимает, так как правопреемники не лишены права оспаривания размера долевого участия.

Таким образом, при разделе спорного дома по адресу: <адрес> суд исходит из равенства долей собственников дома.

По стоимости     снесенное строение лит.Б менее, чем причитающаяся истцу 1/3 доля, но оснований для выдела истцу доли в строении лит.А не усматривается, поскольку действия истца по сносу строения лит.Б свидетельствуют об добровольном определении им для себя той части имущества, которая причитается на его долю в обоих строениях.

Оснований для взыскания компенсации с В.В. в пользу А.А. и П.С. в счет стоимости их долей в строении лит.Б суд не усматривает, так как снесенное строение лит.Б по стоимости меньше 1/3 доли, приходящейся на В.В.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков о разделе между ними строения лит.А по фактическому пользованию, данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования, не требует переоборудования дома, так как ответчики занимают изолированные части дома, вариант не противоречит строительным нормам и правилам. Согласно заключению эксперта строение лит.А4 не противоречит нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В.В. и А.А. не возражают против требований П.С. о признании за ней права собственности на данное самовольное строение. В соответствии со ст.222 ГК РФ суд считает возможным сохранить данную самовольную постройку и включить ее в состав части дома, подлежащей выделу П.С.

Требование ответчиков о прекращении их права собственности на доли в строении лит.Б суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.235 ГК РФ собственник вправе отказаться от права собственности. Требование ответчиков о прекращении права собственности истца в строении лит.Б в связи с уничтожением этого имущества суд считает не подлежащим удовлетворению, так как В.В. имеет намерения свою часть дома восстановить и совершил действия, направленные на восстановление части дома - возвел фундамент, в соответствии со ст.39 Земельного кодекса РФ истец имеет право восстановить строение. Исковое требование о прекращении права собственности В.В. на строение лит.Б противоречит указанной норме Земельного кодекса РФ.

Требование ответчиков о выплате В.В. компенсации взамен стоимости доли в строении лит.А суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как было установлено ранее, доля истца от всего дома соответствовала строению лит.Б, доля истца в праве собственности не является незначительной, истец на выплату компенсации не согласен. При данных обстоятельствах не имеется оснований для применения положений абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ.

В силу ст.252 ГПК РФ право общей долевой собственности А.А. и П.С. на жилой дом лит.А подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Иск В.В. к П.С., А.А. о перераспределении долей жилого дома в связи с восстановлением дома после пожара, выделе доли дома удовлетворить частично.

Встречный иск А.А., П.С. к Владимировичу В.В. о прекращении права общей долевой собственности в связи с самовольным сносом строения, взыскании компенсации, перераспределении долей жилого дома в связи с прекращением права собственника на долю дома, выделе долей дома, выплате компенсации взамен стоимости доли дома,     признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Произвести перераспределение долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив право собственности за В.В. на 1/3 долю дома, за А.А. на 1/3 долю дома, за П.С. на 1/3 долю дома.

Признать за П.С. право собственности на самовольную постройку лит.А4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность А.А. часть жилого дома, общей площадью 42,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № 28,2 кв.м, строение лит.а1 - помещения № 3,1 кв.м, № 7,3 кв.м, № 3,7 кв.м, надворную постройку лит.Г4.

Выделить в собственность П.С. часть жилого дома, обще площадью 45,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № 9,2 кв.м, строение лит.А4 - помещения № 12,1 кв.м, № 1,5кв.м, № 2,2 кв.м, № 9,8 кв.м, № 10,6 кв.м, надворную постройку лит.Г7.

Прекратить право общей долевой собственности А.А., П.С., В.В. на жилой дом лит.А-а1-Г4,Г7, прекратить право собственности А.А. на 28/80 долей и П.С. на 12/80 долей жилого дома лит.Б-Б1-б.

Требование В.В. о выделе доли дома оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.А., П.С. о перераспределении долей жилого дома в связи с прекращением права собственника на долю дома, взыскании компенсации, выплате компенсации взамен стоимости доли дома оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2015г.

Судья: