Приговор по делу № 1-340/2014 от 11.06.2014

Уголовное дело №1-340/2014 (№710542)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 августа 2014 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черногорска Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Денисова И.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Чанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С родившегося *** в *** проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чанов С.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Данное преступление совершено им в г.Черногорске при следующих обстоятельствах.

23 марта 2014 г. около 01 час. 50 мин. Чанов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, выразившихся в явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежение к ним, используя малозначительный повод, действуя умышленно, находясь возле дома №*** по ул.*** в г.Черногорске, нанес два удара металлической трубой по автомобилю, тем самым повредил панель крыши и разбил лобовое стекло автомобиля *** регистрационный знак *** регион, принадлежащего НВМ, тем самым причинил НВМ значительный материальный ущерб в сумме 20 887 руб. 90 коп.

Подсудимый Чанов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Чанова С.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чанова С.А., данные на предварительном следствии, о том, что 22 марта 2014 г. вместе с сожительницей БСВ находился в гостях у знакомого. 23 марта 2014 г. около 02 час. они вызвали такси *** За ними подъехал автомобиль *** Он сел на переднее пассажирское сидение, а БСВ на заднее сидение. Они назвали водителю адрес и тот их повез на данный адрес: ***. Он (Чанов) находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он открыл окно в салоне автомобиля, на что водитель ему сделал замечание, которое ему не понравилось и он стал возмущаться. Когда водитель привез их к дому, он вышел из автомобиля, был возмущен, зашел в ограду дома, где взял металлическую трубу от ворот, после чего подошел к автомобилю такси и два раза ударил металлической трубой по лобовому стеклу автомобиля, а также задел крышу автомобиля, в результате чего на лобовом стекле и крыше появились трещины и сколы. Таксист по рации вызвал другого таксиста, который приехал и предложил на месте рассчитаться за причиненный ущерб, оценив его в сумме 20000 руб. Он не согласился, так как посчитал сумму завышенной. После чего на место приехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД по г.Черногорску. (л.д.94-96, 111-112)

Показания Чанова С.А. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Суд признает показания подсудимого относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, соотносятся в части значимых по делу обстоятельств с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от 23 марта 2014 г. Чанов С.А. сообщил, что 23 марта 2014 г. около 02.10 час. в ходе ссоры повредил лобовое стекло на автомобиле такси *** /л.д.20/

Из показаний потерпевшего НВМ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является учредителем ООО *** у него в собственности как у физического лица имеется несколько автомобилей, один из которых, *** г\н *** регион. Директором ООО *** является ЗДС, которому он по договору финансовой аренды (лизинга) 07 марта 2014 г. он передал вышеуказанный автомобиль, для предоставления его в качестве такси в г. Черногорске. 18 апреля 2014 г. ему от сотрудников полиции стало известно, что 23 марта 2014 г. около 01 часа 45 минут лобовое стекло данного автомобиля и крышу автомобиля металлической трубой повредил пассажир такси, а именно Чанов С.А., которого таксист довозил до адреса: ***. От действия Чанова С.А. ему причинен материальный ущерб. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта *** от 16 апреля 2014 г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 887 руб. 90 коп., именно в эту сумму он и оценивает ремонт автомобиля. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц около 20 000 руб. (л.д.41-42)

Из показаний представителя потерпевшего ЗДС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО *** которое предоставляет услуги населению в качестве такси. Для работы он по договору финансовой аренды (лизинга) взял автомобиль *** у ИП НВМ Данный автомобиль он 07 марта 2014 г. он передал по договору о полной материальной ответственности своему работнику, водителю - МСВ, на котором соответственно тот и работает в такси. Он также сам работает в данном такси по совместительству водителем и тоже ездит по заявкам. С 22 марта 2014 г. на 23 марта 2014 г. он находился на смене. 23 марта 2014 г. около 01 часа 45 минут по рации ему от МСВ стало известно, что он находится с пассажирами на адресе: *** и просит подъехать помочь ему разобраться в ситуации. Он сразу же подъехал на данный адрес, увидел автомобиль *** на лобовом стекле и крыше которого имелись повреждения, трещины и сколы. У автомобиля находился МСВ какой-то ранее незнакомый ему мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. МСВ пояснил, указав на мужчину, что тот металлической трубой повредил лобовое стекло и крышу автомобиля, женщина, стоявшая рядом, извинялась за действия мужчины. Он предложил на месте разобраться, чтобы мужчина сразу же возместил ущерб за свои действия в сумме 20 000 руб., но мужчина отказался, сказав, что сумма слишком велика. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые приехали на место происшествия и доставили всех для разбирательства в ОМВД по г. Черногорску. Собственником данного автомобиля является ИП НВМ МСВ является материально-ответственным лицом за данный автомобиль, но ущерб бы он возмещал в том случае сам, если повреждения автомобиля было бы по его вине. В данном случае повредил автомобиль Чанов С.А. В настоящее время автомобиль уже отремонтирован. (л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля МСВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до 31 апреля 2014 г. он работал водителем в такси ООО *** директором которого является ЗДС ЗДС по договору аренды взял у ИП НВМ автомобиль *** А он данный автомобиль взял в аренду у ЗДС по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. С 22 марта 2014 г. на 23 марта 2014 г. он работал на данном автомобиле. Около 02 часов 23 марта 2014 г. ему от диспетчера поступила заявка на адрес: ***. По данной заявке он подъехал и забрал ранее незнакомого ему мужчину с женщиной, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а женщина на заднее пассажирское сиденье за ним. По их просьбе он повез мужчину и женщину на адрес: ***. По дороге он сделал мужчине замечание по поводу того, что мужчина открыл в салоне автомобиля окно без его разрешения, на что мужчина стал возмущаться всю дорогу. Когда он подвез мужчину с женщиной к указанному выше дому, мужчина сразу же вышел из автомобиля и зашел в ограду дома, а женщина извинялась за поведение мужчины и рассчитывалась с ним за поездку. После чего мужчина вышел с ограды дома с металлической трубой в руках и два раза ударил данной трубой по лобовому стеклу автомобиля и крыше, отчего на лобовом стекле и крыше автомобиля появились трещины и сколы. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые приехали на место происшествия и доставили всех для дальнейшего разбирательства в ОМВД по г.Черногорску. В отделе он узнал данные мужчины, который повредил автомобиль - Чанов С.А. По договору о материальной ответственности он является материально-ответственным лицом только в том случае, если по его вине произошло повреждение автомобиля. В данном случае автомобиль поврежден не по его вине, в связи с этим Чанов С.А. должен возместить сам ущерб собственнику автомобиля - НВМ (л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля БСВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 марта 2014 г. она вместе с сожителем Чановым С. находились в гостях по адресу: ***. 23 марта 2014 г. около 02 часов они решили поехать домой и вызвали такси *** За ними подъехал автомобиль *** С сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее сидение автомобиля. Водителю они назвали адрес: ***. Водитель такси повез их на данный адрес, С находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в салоне автомобиля играла музыка и С о чем-то разговаривал с водителем, о чем, она не слышала, но делала замечания С, чтобы он отстал от водителя. Они подъехали к дому, она стала расплачиваться с водителем, а С вышел из автомобиля. Пока она расплачивалась, то услышала, что по лобовому стеклу автомобиля кто-то чем-то ударил. Она вышла из автомобиля и увидела, что С стоит около передней части автомобиля, в руках у него находилась металлическая труба от ворот их ограды. Она поняла, что С ударил лобовое стекло автомобиля данной трубой. На лобовом стекле автомобиля она увидела трещины. Она стала ругать С, забрала у него трубу и отнесла в ограду, после чего стала извиняться перед таксистом. Через некоторое время подъехал еще таксист и предложил уладить всё на месте, озвучил сумму в 20 000 руб., на что С отказался платить. После чего вызвали сотрудников полиции. (л.д. 86-87)

Из показаний свидетеля СИВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает участковым УУП ОМВД России по г.Черногорску. 23 марта 2014 г. им был осуществлен выезд по поводу повреждения автомобиля на адрес: ***, где им был осуществлен осмотр места происшествия. Также было установлено, что повредил автомобиль Чанов С.А., который находился не месте происшествия. Чанов С.А. был доставлен в ОМВД по г. Черногорску, где попросил оформить от его имени явку с повинной, после чего он оформил протокол, который Чанов С.А. прочитал и поставил свою подпись. (л.д.105-106)

Допросы потерпевшего НВМ, представителя потерпевшего ЗДС, свидетелей МСВ, СИВ и БСВ в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 45, 56, 166 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего НВМ, представителя потерпевшего ЗДС, свидетелей МСВ, СИВ и БСВ, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Чанова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению от 18 апреля 2014 г. потерпевший НВМ просит привлечь к уголовной ответственности Чанова С.А., который 23 марта 2014 г. около 01.45 час. повредил лобовое стекло и крышу на принадлежащем ему автомобиле *** чем причинил ему материальный ущерб в сумме около 20000 руб. /л.д.3/.

Согласно заявлению МСВ от 23 марта 2014 г., он просит привлечь к уголовной ответственности Чанова С.А., который 23 марта 2014 г. около 01.45 час. повредил лобовое стекло и крышу на автомобиле *** принадлежащем НВМ, которым он управлял в качестве водителя. Ущерб причинен в сумме около 20000 руб. /л.д.4/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является автомобиль *** регистрационный знак *** который находится около ***. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: трещины и сколы на лобовом стекле и на передней части крыши автомобиля. (л.д.6-9)

По заключению эксперта №****** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 7820 руб.; рыночная стоимость основных и вспомогательных материалов, необходимых при проведении восстановительного ремонта автомобиля, составила 1915 руб.; рыночная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля с учетом износа составила 11152 руб. 90 коп. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля *** на 23 марта 2014 г. составляла 20887 руб. 90 коп. (л.д.29-33).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** собственником автомобиля *** является НВМ. (л.д.47)

Согласно договору аренды автомобиля *** от 01 марта 2014 г. ИП НВМ передал в аренду ООО *** в лице директора ЗДС автомобиль *** во временное владение, пользование и управление. (л.д.49-52)

Согласно трудовому договору от 07 марта 2014 г. ООО *** заключил трудовой договор с МСВ для работы в качестве водителя такси *** (л.д.60-64)

Согласно приказу о приеме работника на работу №*** от 18 февраля 2014 г., МСВ принят в ООО *** водителем такси. (л.д.65)

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего ЗДС был изъят автомобиль ***,(л.д.73-74), который был осмотрен (л.д.75-79), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80) и возвращен представителю потерпевшего ЗДС (л.д.81,82)

Согласно протоколу выемки у Чанова С.А. была изъята металлическая труба (л.д.98-99), которая была осмотрена (л.д.100-101), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102), и возвращена Чанову С.А. по принадлежности (л.д.103,104)

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, относительно суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. Суд признает заключение *** допустимым по делу доказательством. Кроме того, в ходе предварительного расследования при ознакомлении Чанова С.А. как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило. (л.д.27-36)

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра места происшествия, осмотра изъятых вещей и предметов в совокупности с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт умышленного повреждения имущества, принадлежащего НВМ, подсудимым Чановым С.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Чанова С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Чанова С.А., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему НВМ, подсудимыми Чановым С.А. совершено умышленно, при этом, имущество было повреждено и данное имущество, не может быть использовано по своему обычному назначению, без восстановления (ремонта).

Повреждение имущества совершено Чановым С.А. из хулиганских побуждений, поскольку в поведении Чанова С.Н. проявилось явное пренебрежение принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство. До этого момента водитель такси с одной стороны, и Чанов С.Н., с другой стороны, никогда не встречались, друг друга не знали и, соответственно, не могли испытывать в отношении друг друга личную неприязнь. Сам по себе факт того, что водитель такси сделал замечание Чанову С.А., не может расцениваться как достаточное объективное основание для возникновения у Чанова С.А. по отношению к нему такого чувства – как неприязнь, оно было использовано лишь как повод для демонстративного и грубого нарушения правил человеческого общежития. Как следует из материалов уголовного дела, местом совершения преступления является улица, куда доступ для других лиц является свободным и на него распространяются правила, связанные с обеспечением общественного порядка.

Принимая во внимание стоимость поврежденного имущества, его значимость для потерпевшего, его материальное положение, суд признает значительным ущерб для потерпевшего.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Чанова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

С учетом сведений о том, что Чанов С.А. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения Чанова С.А. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания Чанову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Чанова С.А., условия его жизни, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей; возраст подсудимого; состояние его здоровья – наличие заболеваний и травм отрицает; а также суд учитывает личность подсудимого Чанова С.А., который юридически не судим /л.д.119,120,124,127-132/, на учете у нарколога и психиатра в г.Черногорске не состоит /л.д.121,122/, не имеет регистрации, по месту жительства в г.Черногорске характеризуется зам.начальника по ООП ОМВД России по г.Черногорску ЛАА удовлетворительно /л.д.118/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чанова С.А., суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Чанова С.А., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что в действиях Чанова С.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Чановым С.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, - не имеется.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Чанова С.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Чанову С.А., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Чанова С.А. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Именно такое наказание Чанову С.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления их по принадлежности лицам, у которых они находятся на хранении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим НВМ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Чанова С.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 20887, 90 руб.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого Чанова С.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Чанов С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом того, что Чанов С.А. не имеет постоянного официального места работы, следовательно, стабильного источника дохода, имеет на иждивении трех малолетних детей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого Чанова С.А. и считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чанова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чанову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения любой степени.

Меру пресечения Чанову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск НВМ удовлетворить.

Взыскать с Чанова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу НВМ 20 887 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп.

Вещественные доказательства:

- автомобиль *** находящийся у представителя потерпевшего ЗДС, оставить у него по принадлежности;

- металлическую трубу, находящуюся у Чанова С.А., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е. С. Кондратенко