Решение по делу № 2-1020/2015 ~ М-808/2015 от 20.05.2015

мотивированное решение

изготовлено 21.09.2015г.

Дело № 2-1020/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 сентября 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин. <данные изъяты> водитель ФИО3 управляя автомобилем «Рено Midlum» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего произошло откручивание задних правых колес, на одно из которых произвел наезд автомобиль «Ссанг йонг» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО2 получило технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО <данные изъяты> водителя ФИО3 в ООО <данные изъяты>

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и к ФИО3 о взыскании материального ущерба на сумму 160 272 руб. 68 коп., стоимости услуг эвакуатора, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО7, настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 280 272 руб. 68 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, стоимость услуг независимого оценщика, судебные расходы. С ФИО3 просит взыскать материальный ущерб превышающий страховое возмещение в размере 160 272 руб. 68 коп., расходы на эвакуатор, судебные расходы.

Ответчик – ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что действительно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем принадлежащим ФИО8, вне трудовых и гражданско-правовых отношениях, когда <данные изъяты> у данного автомобиля отвалились два задних левых колеса. На одно из них находящееся на проезжей части совершил наезд ФИО2 Считает, что данный случай страховым не является. Отсутствует причинно- следственная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, и наездом ФИО2 на препятствие. Кроме того, для проведения осмотра автомобиля ФИО2, ФИО3 не приглашался. Считает, что отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлен с нарушениями.

Третье лицо - ООО <данные изъяты> извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 выполнен им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года. Осмотр данного автомобиля им производился дважды, поскольку на момент первого осмотра, транспортное средство было занесено снегом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин. <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «Рено Midlum» гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО8, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего произошло откручивание задних правых колес, на одно из которых произвел наезд автомобиль «Ссанг йонг» гос.рег.знак №,под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО2 получило технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО <данные изъяты> водителя ФИО3 в ООО <данные изъяты>

Из материалов административного дела, объяснений ФИО3 и ФИО2, полученных сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в пасмурную погоду, в результате отделения от автомобиля, управляемого ФИО3, колеса и наезда на него автомобиля, под управлением водителя ФИО2

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что левое заднее колесо управляемого ФИО3 автомобиля отвалилось в процессе движения транспортного средства, после чего водитель автомобиля, двигавшийся в попутном направлении, допустил наезд на колесо, лежавшее на его полосе движения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Рено Midlum» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ссанг йонг» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод суда о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ФИО3 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и находится в причинно-следственной связи с технической неисправностью автомобиля под управлением ФИО3

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО <данные изъяты> страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом судом установлено, что на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> отказано в страховом возмещении.

В качестве основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, ООО <данные изъяты> указывает на то, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «Рено» гос.рег.знак №

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей до 01 сентября 2014 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

П. 10 Правил, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которая не была произведена.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 280 272 руб. 68 коп.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, с учетом пояснений ФИО9 в судебном заседании, суд признает его допустимым письменным доказательством, при этом суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что отчет, выполненный ИП ФИО9, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает, что отчет, составленный ИП ФИО9 объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО3 в части того, что истцом не представлено данных о фактически понесенных ФИО2 расходов на ремонт автомобиля, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу не произведено, и на день рассмотрения суда в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 212 дней составит 254 400 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, ходатайство ООО <данные изъяты> о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым уменьшит размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм: страхового возмещения – 120 000 руб., неустойки 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., то есть в размере 121 500 руб.

Исковые требования заявленные к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб превышающий страховое возмещение, подлежит взысканию с лица причинившего такой ущерб. В данном случае с ФИО3, в размере 160 272 руб. 68 коп.

Поскольку в соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), стоимость услуг эвакуатора подлежит взысканию с ФИО3

При этом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эвакуатора составляет 6 000 руб.

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>

В обоснование расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО7, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с который ФИО2 уплатил адвокату ФИО7 за написание искового заявления и участие в суде 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение 120 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 121 500 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., и оплате услуг представителя в размере 8 760 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 272 руб. 68 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 240 руб., государственной полшины в размере 4 405 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 8 760 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 160 272 рублей 68 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 240 рублей, государственной полшины в размере 4 405 рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2016 года, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 января 2016 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-1020/2015 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда                      С.А.Отрывин