Решение по делу № 33а-3051/2020 от 25.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3051/2020 Судья: Гринь О.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Васендиной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-8177/2019 по апелляционной жалобе Савченко А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Савченко А. В. об оспаривании действий и решений Избирательной комиссии муниципального образования № 72, Территориальной избирательной комиссии № 23, исполняющей полномочия Избирательной комиссии муниципального образования № 72, Участковой избирательной комиссии № 2055, Участковой избирательной комиссии № 2056, Участковой избирательной комиссии № 2057, Участковой избирательной комиссии № 2058, Участковой избирательной комиссии № 2059, Участковой избирательной комиссии № 2060.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика Избирательной комиссии муниципального образования № 72 – Бабенко Е.С., представителя административных ответчиков Территориальной избирательной комиссии № 23, исполняющей полномочия Избирательной комиссии муниципального образования № 72, Участковой избирательной комиссии № 2055, Участковой избирательной комиссии № 2056, Участковой избирательной комиссии № 2057, Участковой избирательной комиссии № 2058, Участковой избирательной комиссии № 2059, Участковой избирательной комиссии № 2060, представителя заинтересованного лица Зайцевой С.Г. – Березина А.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Избирательной комиссии муниципального образования № 72, Территориальной избирательной комиссии № 23, исполняющей полномочия Избирательной комиссии муниципального образования № 72, Участковой избирательной комиссии № 2055, Участковой избирательной комиссии № 2056, Участковой избирательной комиссии № 2057, Участковой избирательной комиссии № 2058, Участковой избирательной комиссии № 2059, Участковой избирательной комиссии № 2060, в котором просил:

- отменить итоги голосования в избирательном округе № 212, прошедшего 8 сентября 2019 года голосования по выборам депутатов муниципального совета Муниципального образования № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212;

- признать недействительными решение ИКМО № 72 об установлении общих результатов выборов депутатов муниципального совета Муниципального образования № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов муниципального совета Муниципального образования № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212;

- признать недействительными решение ИКМО № 72 об определении результатов выборов депутатов муниципальный совет Муниципального образования № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212.

В ходе проведения муниципальных выборов допущены существенные нарушения законодательства о выборах, которые не могут быть устранены и при которых невозможно определить действительное волеизъявление избирателей, поскольку в итоговых протоколах УИК № 2055-2061 количество проголосовавших за административного истца избирателей составило «659» человек, однако в итоговый протокол внесена цифра «539» голосов, то есть на «120» голосов меньше. УИК № 2055-2060 уменьшили количество голосов избирателей на 20 каждый. Несмотря на допущенные нарушения, результаты выборов внесены в систему ГАС «Выборы».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушением норм материального права.

Представитель административного ответчика ИКМО № 72 Бабенко Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель административных ответчиков ТИК №23, УИК №№ 2055-2060 - Березин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Зайцевой С.Г. - Березин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Савченко А.В., заинтересованное лицо Зайцева С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявихшихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, судом при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не установлено, при этом доводы административного истца признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как установлено пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколам участковых избирательных комиссий об итогах голосования, на избирательном участке № 2055 Савченко А.В. набрал 58 голосов; на избирательном участке № 2056 – <...> голосов; на избирательном участке № 2057 – <...> голосов; на избирательном участке № 2058 – <...> голоса; на избирательном участке № 2059 – <...> голосов; на избирательном участке № 2060 – <...> голосов; на избирательном участке № 2061 – 92 голоса. Итого – <...> голосов (Т.1 л.д.45-58).

Согласно пояснений административного истца в суде первой инстанции, решения УИК он не оспаривает (Т.2 л.д.6).

Сведения из протоколов участковых избирательных комиссий внесены в сводную таблицу по избирательному округу № 212 и соответствуют протоколам, утвержденным членами избирательных комиссии №№ 2055-2061 (Т.1 л.д.59-62), сведениям, указанным в протоколе ИКМО № 72, который подписан 13 сентября 2019 года в 18 часов 16 минут (Т.1 л.д.63-65).

Решением ИКМО № 72 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года № 169 определены результаты выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212 (Т.1 л.д.66-67).

Сведения о результатах выборов с указанными выше результатами размещены в системе ГАС «Выборы» (Т.1 л.д.8-9).

С учетом представленных административными ответчиками доказательств, доводы Савченко А.В. о несоответствии сведений внесенных в ГАС «Выборы» итогам, указанными в протоколах УИК, правомерно отклонены судом, при этом судом обоснованно указано, что требований о признании незаконными решений УИК административным истцом не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ, в случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии.

Протокол об итогах голосования должен содержать: а) номер экземпляра; б) название выборов, референдума, дату голосования; в) слово "Протокол"; г) адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, участка референдума; д) строки протокола в следующей последовательности: строка 1: число избирателей, участников референдума, внесенных в список на момент окончания голосования; строка 2: число бюллетеней, полученных участковой комиссией; строка 3: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим досрочно, в том числе отдельной строкой 4 - в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии); строка 5: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума в помещении для голосования в день голосования; строка 6: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования; строка 7: число погашенных бюллетеней; строка 8: число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования; строка 9: число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования; строка 10: число недействительных бюллетеней; строка 11: число действительных бюллетеней; строка 12 и последующие строки: число голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях, а на выборах в органы местного самоуправления по каждой из позиций, включая позицию "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов"), число голосов участников референдума по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), содержащимся в бюллетенях для голосования на референдуме. Если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, в протокол об итогах голосования вносятся также строки: строка 11а: число открепительных удостоверений, полученных участковой комиссией; строка 11б: число открепительных удостоверений, выданных участковой комиссией избирателям, участникам референдума на избирательном участке, участке референдума до дня голосования; строка 11в: число избирателей, участников референдума, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке, участке референдума; строка 11г: число погашенных на избирательном участке, участке референдума открепительных удостоверений; строка 11д: число открепительных удостоверений, выданных территориальной комиссией (избирательной комиссией муниципального образования, окружной избирательной комиссией) избирателям, участникам референдума; строка 11е: число утраченных открепительных удостоверений. Для внесения сведений, получаемых в случае, предусмотренном пунктом 22 статьи 68 настоящего Федерального закона, протокол об итогах голосования должен также содержать следующие строки: строка 11ж: число утраченных бюллетеней; строка 11з: число бюллетеней, не учтенных при получении; е) сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу; ж) фамилии и инициалы председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов участковой комиссии с правом решающего голоса и их подписи; з) дату и время подписания протокола; и) печать участковой комиссии (для протокола, составленного на бумажном носителе).

Доказательств, подтверждающих искажения сведений об итогах голосования по УИК №№ 2055-2061 судом не установлено, представленные в материалы дела первые экземпляры протоколов вышеуказанным требованиям соответствуют.

Показания свидетелей Зайцева А.Г. (Т.1 л.д.82), правового значения для дела не имеют, поскольку не подтверждают факт внесения в систему ГАС «Выборы» недостоверных сведений, при этом свидетель Шилова В.С. (Т.1 л.д.186-187), показала суду, что сведения в систему ГАС «Выборы» внесены на основании представленных в ИКМО № 72 документов. Показания свидетеля Шиловой В.С. о подписании протокола под давлением, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. По указанным основаниям также подлежат отклонению показания свидетелей Ломпаса Е.М., Демишонкова К.Е., Сергеева А.О., Челошкина Е.А. (Т.2 л.д.7-8), пояснивших суду, что протокол они не подписывали. Не принимая показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих заявленные суду требования, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что членами комиссии в письменной форме особое мнение не высказано.

Доводы ИКМО № 72 о подписании протоколов не членами УИК также подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом как указывалось ранее требований о признании итоговых протоколов УИК суду не заявлено. Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 21 ноября 2019 года № 162-4 полномочия ИКМО № 72 возложены на ТИК № 23 (Т.1 л.д.239-240).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИКМО № 72 не допущено нарушений законодательства при подведении итогов голосования, поскольку УИК были представлены экземпляры № 1 протоколов об итогах голосования, сведения из которых учтены при определении результатов голосования на избирательном округе № 212.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку действительность протоколов УИК предметом судебной проверки не являлась, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для проверки доводов жалобы в указанной части.

Решение суда соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: