Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 (1-791/2014;) от 26.12.2014

Дело № 1-30/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 января 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Набока Е.А.,

с участием государственного обвинителя Набережной Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Мурсалимова Ф.Ф.,

защитника - адвоката Хайдарова С.Ш.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурсалимова Ф. Ф., <данные изъяты>, судимого:

- 14 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 10 января 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мурсалимов Ф.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Мурсалимов Ф.Ф., находясь в будке охраны автомобильной стоянки по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в правый бок, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на <адрес>, где периодически подрабатывает. Около 04 часов в будку охраны зашёл незнакомый молодой человек, сказал, что пришел за деньгами, вытолкнул его из будки, он упал на велосипед, затем молодой человек стал перелистывать журнал, где хранятся деньги, он, испугавшись за себя и за имущество, находящееся в будке, достал из кармана куртки перочинный складной нож, который использует для приготовления пищи, затем зашел в будку и нанес молодому человеку удар ножом в правый бок. После чего молодой человек убежал, успев похитить связку ключей. Он вызвал сотрудников полиции. Когда молодой человек вытолкнул его из будки, при нем находился сотовый телефон, однако сотрудников полиции он вызывать не стал, а зашел в будку и нанес молодому человеку удар ножом, намереваясь пресечь посягательство на себя и на дорогостоящее и охраняемое им имущество, при этом в руках молодого человека никаких опасных предметов он не видел.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что потерпевший по настоящему делу ФИО1 <данные изъяты>, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее <данные изъяты> ФИО1 был судим, употреблял наркотические средства, но несмотря на это, был спокойным, не агрессивным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес операцию по удалению селезенки, после операции ФИО1 чувствовал себя очень плохо, был слаб, постоянно держался за живот, жаловался на боли в области живота, не поднимал тяжести, плохо передвигался, находился дома, не работал. ДД.ММ.ГГГГ была хорошая погода, ФИО1 пошел на улицу подышать свежим воздухом. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1 пришёл домой, сказал, что его порезали ножом, показал колотую рану груди справа, одежда была в крови, ФИО1 пояснил, что зашёл в будку охранника на стоянке недалеко от дома, хотел встретить своего знакомого охранника, но того не оказалось, а незнакомый охранник в будке спал. Тогда ФИО1 разбудил охранника, спросил почему тот спит, а не охраняет машины. Охранник забурчал, завозился и без причины ударил ФИО1 ножом в бок. ФИО1 пояснил, что никаких противоправных действий в отношении охранника не совершал. Она предложила ФИО1 вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался, пояснив, что сам пойдёт в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 вернулся домой, пояснил, что к врачу не попал, что чувствует себя плохо, после чего она вызвала скорую помощь. Просит взыскать моральный вред в -СУММА1-, поскольку причиненное ФИО1 ранение послужило причиной смерти ФИО1 и ей причинены нравственные страдания.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице, зашел на стоянку недалеко от его дома, намеревался встретить начальника стоянки и выяснить, кто мог насыпать сахарный песок в бензобак автомобиля <данные изъяты> ФИО8, который не ставил автомобиль на данную платную стоянку. Также он хотел встретить своего знакомого охранника по имени ФИО4. Гулял он с девушкой, которая осталась ожидать его у подъезда дома. Расстояние от подъезда до будки охранника около 20 м. Зайдя в будку, он увидел незнакомого спящего в кресле охранника. На полу валялись пустые бутылки из-под пива. Более никого в будке не было. Он разбудил охранника и стал ругать того за то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, спит на работе, а не охраняет машины на парковке. Он уверенно опознал на предъявленной фотографии Мурсалимова Ф.Ф., как охранника, спящего в будке. Мурсалимов Ф.Ф. проснувшись, махнул на него рукой и сказал, что тому плохо. Он спросил телефонный номер руководителя стоянки, но Мурсалимов Ф.Ф. никак не реагировал. Тогда он подошёл к столу и стал смотреть в монитор, чтобы понять какого качества изображение. Мурсалимов Ф.Ф. в это время вышел из будки, т.к. тому стало плохо. В этот раз у него был сотовый телефон, который он держал в левой руке, для того, чтобы записать телефон руководителя стоянки. В чехле телефона также находились деньги в -СУММА2-. Никаких действий кроме, как смотреть монитор он не совершал, не осматривал ни ящики стола, ни журнал охранника. В этот момент он почувствовал удар ножом справа под ребро, отчего испытал острую боль. Он повернулся и увидел Мурсалимова Ф.Ф., у которого в левой руке был перочинный нож с деревянной ручкой красного цвета, лезвие ножа около 10 см длиной, шириной около 3 см. Мурсалимов Ф.Ф. отскочил от, оказался на улице, продолжал держать нож в левой руке. Он вышел на улицу, не более двух раз ударил Мурсалимова Ф.Ф. рукой по голове, в целях самообороны. Он не помнит, пытался ли Мурсалимов Ф.Ф. нанести ему удары ножом ещё или нет. Он вложил большие усилия, чтобы обезопасит себя от других ножевых ранений, когда пошел со стоянки, вслед слышал нецензурную брань Мурсалимова Ф.Ф. Подойдя к девушке, показал ножевое ранение, сказал, что его «ткнул пикой» охранник на стоянке. После этого они пошли к нему домой. Дома находилась мама и бабушка. Он не придал значения ножевому ранению и не хотел вызывать скорую помощь, но ему стало плохо и мама вызвала ему скорую помощь. Когда он пришёл домой, то сказал, что его на стояке порезал охранник. В настоящее время он чувствует себя плохо, т.к. испытывает зависимость от наркотических средств, <данные изъяты>. Привлекать Мурсалимова Ф.Ф. за причинённое ему ножевое ранение не желает. В настоящее время испытал последствия ножевого ранения, не может работать физически (л.д. 46-47).

Данные обстоятельства подтверждены потерпевшим ФИО1 в ходе очной ставки с подозреваемым Мурсалимовым Ф.Ф. (л.д. 63).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила мама и сообщила, что ФИО1 порезали ножом. Он приехал домой, где уже находилась скорая помощь. Позднее со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошёл на парковку по <адрес>, рядом с их домом, поинтересоваться о том, что кто-то подсыпал два дня назад в топливный бак его автомобиля -МАРКА1- сахарный песок, в связи с чем двигатель его автомобиля повредился. Так как он на платную стоянку автомобиль не ставил, то предполагал, что сахарный песок ему могли насыпать заинтересованные лица. Об этом факте знал ФИО1 Когда ФИО1 зашёл в будку к охраннику, который в алкогольном опьянении спал, разбудил охранника и тот ударил ножом ФИО1 В дальнейшем он ходил на стоянку, но того охранника, со слов брата нерусского, который нанес ранение не увидел, т.к. там находился сменщик. Также на стоянке были сотрудники полиции. ФИО1 в это время уже находился в машине скорой помощи. ФИО1 не был конфликтным, агрессивным.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что оказывает услуги парковщика на придомовой ЖСК № по <адрес>. При въезде на территорию ТСЖ установлена будка охраны. При возникновении чрезвычайной ситуации парковщик должен по телефону сообщить об этом в дежурную часть УВД Свердловского района г.Перми, затем начальству и при необходимости председателю ТСЖ. Администраторов парковки для ТСЖ предоставляет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору. Мурсалимов Ф.Ф. значился не постоянным работником, а вызывался для замены отсутствующего работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на парковке находился Мурсалимов Ф.Ф., который как работник зарекомендовал себя дисциплинированным, никогда не подводил. В данном районе много наркоманов, которые постоянно просят деньги в займы. К первому числу каждого месяца, клиенты парковки обычно вносят платежи, и у парковщика накапливается большая сумма денег. Первого числа обычно бывают часто нападения на парковщиков стоянок. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонил Мурсалимов Ф.Ф., сообщил, что на него напал наркоман, вытолкал того из будки, оттолкнул на велосипед, затем стал искать деньги, проверяя все журналы. После этого Мурсалимов Ф.Ф. ударил молодого человека перочинным ножом. После чего нападавший убежал. Мурсалимов Ф.Ф. сказал, что сразу же позвонил по телефону в полицию. По голосу Мурсалимова Ф.Ф. он определил, что тот алкоголь не употреблял. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Мурсалимову Ф.Ф. узнать об обстановке. Также он по телефону поговорил со сменщиком Мурсалиева Ф.Ф. - ФИО4, который подтвердил слова Мурсалимова Ф.Ф., и добавил, что из будки парковщика пропали ключи от подсобных помещений ТСЖ, убежавший после себя ничего не оставил. Он приехал на стоянку и проверил, что все машины в целостности, отсутствовали только ключи. Мурсалимова Ф.Ф. в тот день он не видел. Мурсалимов Ф.Ф. более на стоянке не работал. В следующий раз он видел Мурсалимова ДД.ММ.ГГГГ, когда попросил заменить парковщика, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что он работает в должности охранника в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, охраняет придомовую территорию <адрес> в ТСЖ №. График работы: с 09 до 09 часов следующих суток. Пост охраны расположен в помещении будки охранника, которая установлена при въезде на придомовую территорию. На охраняемой территории жильцы данного дома паркуют личные автомобили. Мурсалимов Ф.Ф. являлся нештатным охранником ЧОП -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и вызывался на работу в случае замены отсутствующих работников. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дежурил охранник Мурсалимов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу к 09 часам и сменил Мурсалимова Ф.Ф., который находился в трезвом состоянии, был взволнован. Первоначально в объяснении он ошибочно указал, что Мурсалимов Ф.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, Мурсалимов Ф.Ф. был сильно взволнован. Запаха алкоголя он не почувствовал Мурсалимов Ф.Ф. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находился в будке охраны, в дверь постучали, Мурсалимов Ф.Ф. открыл дверь. В будку вошёл незнакомый молодой человек на вид лет 25. Со слов Мурсалимова Ф.Ф. молодой человек ударил его в область уха и вытолкнул из будки. После этого молодой человек стал рыться в журнале, лежащем на столе, в поисках денег за стоянку. Мурсалимов Ф.Ф. достал из кармана одежды перочинный нож и ударил молодого человека ножом в область живота. Молодой человек убежал, а Мурсалимов Ф.Ф. сразу же сообщил об этом в полицию. На придомовой территории установлены камеры наружного наблюдения, но помещение будки охранника и подходы к ней камеры не охватывают. Мурсалимова Ф.Ф. может характеризовать как дисциплинированного человека. Когда он сменял Мурсалимова Ф.Ф. то, ни сотового телефона, ни денег в -СУММА2- в будке охранника, ни бутылок из-под пива или других алкогольных напитков, он не видел. Следователем ему предъявлялась фотография ФИО1, это тот молодой человек, который несколько раз приходил к нему в будку охраны и просил у него сотовый телефон. Один раз ФИО1 позвонил брату, другой раз позвонил кому-то и назначил встречу на <адрес>, своего сотового телефона у ФИО1 не было. Ещё ФИО1 просил у него деньги на сигареты, своих денег он у ФИО1 не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал по материалу проверки по факту умышленного причинения Мурсалимовым Ф.Ф. тяжкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в помещении будки охраны на парковке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение с подозреваемого Мурсалимова Ф.Ф., который пояснил, что ударил ФИО1 складным перочинным ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь на суточном дежурстве в составе СОГ, по указанию оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> выехала по заявке по факту сообщения Мурсалимовым Ф.Ф. о совершении в отношении того покушения на открытое хищение чужого имущества по <адрес>, в помещении будки охранника, которое было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по данному адресу, ей был произведён осмотр места происшествия в период времени с 05:15 до 06:15 часов, были установлены следующие обстоятельства. Будка охранника размером 1,5 х 1, 5 метра расположена на огороженной придомовой территории напротив подъезда № <адрес> имела окна и деревянную наполовину застеклённую дверь, оборудованную врезным замком. При входе в будку расположен стол, на котором слева стоял телевизор. На телевизоре лежал журнал. Справа на столе стоит монитор, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории. Перед столом стоял стул. У входа в будку к железной перекладине на замок-трос прикреплён велосипед зеленого цвета. На момент осмотра велосипед валялся на земле. Бутылок из-под пива или других алкогольных напитков в будке охранника и возле будки обнаружено не было. Сотового телефона в чехле и денег в -СУММА2- в ходе осмотра будки охранника обнаружено не было. Оперуполномоченный в составе СОГ принял заявление от Мурсалимова Ф.Ф., который был трезвый, запаха алкоголя не было, Мурсалимов Ф.Ф. волновался. В заявлении Мурсалимов Ф.Ф показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:40 часов неизвестный молодой человек постучался к нему в будку, открыл дверь, данный молодой человек на вид 25 лет, сказал, что пришёл, чтобы снять кассу. Мурсалимов Ф.Ф. ответил данному мужчине, что владелец стоянки уже забрал деньги. Тогда молодой человек стал осматривать помещение, перебирать документацию, при этом продолжал спрашивать, где деньги. Молодой человек не нашел деньги и ударил кулаком Мурсалимова Ф.Ф. в область шеи. От удара Мурсалимов Ф.Ф. упал, но поднялся, достав из кармана свой перочинный нож, ударил молодого человека в правый бок. После этого молодой человек убежал в сторону <адрес> из будки похищено не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с Мурсалимовым Ф.Ф. <данные изъяты> Ранее Ф. работал -ДОЛЖНОСТЬ1- на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, затем в связи с плохим здоровьем и возрастом, Ф. уволился с завода и стал работать охранником на автостоянке. В настоящее время Ф. работает охранником в охранном предприятии -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, расположенном по <адрес>, график работы сутки через двое. До -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Мурсалимов Ф.Ф. работал у ФИО3, охранял стоянку, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов Мурсалимов Ф.Ф. вернулся со смены домой со стоянки по <адрес>, сказал, что с ним случилось происшествие, что в 05 часов в будку охранника постучался молодой человек. Дверь будки была просто прикрыта. Мурсалимов Ф.Ф. подумал, что принесли деньги за стоянку машины, вышел из будки. На улице стоял молодой человек, который молча оттолкнул Мурсалимова Ф.Ф. на стоящий перед будкой велосипед, Мурсалимов Ф.Ф. упал на велосипед, молодой человек зашёл в будку и стал рыться в журнале, где обычно хранятся деньги. Мурсалимов Ф.Ф. испугался того, что не найдя в журнале деньги, так как их там не было – Мурсалимов Ф.Ф. это знал, молодой человек может повредить дорогие машины, стоящие на стоянке. Будка охраны очень маленькая, и для двоих людей тесновата. Поэтому молодой человек, не заходя в будку, выманил Мурсалимова Ф.Ф. на улицу, оттолкнул, и забежал в будку. Мурсалимов Ф.Ф. при падении на велосипед ударился ребром о велосипед. Мурсалимов Ф.Ф. ей показал кровоподтёк с левой стороны возле копчика. Мурсалимов Ф.Ф. поднялся и чтобы пресечь агрессивные действия молодого человека, достал из кармана куртки перочинный нож, который использовал для приготовления пищи, и ударил молодого человека ножом в бок. После этого молодой человек стал угрожать ему, что ещё разберётся с ним. Молодой человек, не найдя денег, выбежал из будки. Мурсалимов Ф.Ф. сразу после этого позвонил по «02» и сообщил, что на него было нападение, и в целях самообороны ударил нападавшего ножом в бок. Мурсалимов Ф.Ф. выглядел очень расстроенным, очень переживал, что мог причинить молодому человеку вред здоровью. Мурсалимов Ф.Ф., когда вернулся с работы ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов был абсолютно трезвый. На работе Мурсалимов Ф.Ф. алкоголь не употребляет, так как это недопустимо.

Вина подсудимого также подтверждается: - листом регистрации сообщения о преступлении в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что у ФИО1 имеется ножевое ранение в грудь (л.д. 4), - сообщением о травме, справкой о характере травмы, в которых сообщается, что у ФИО1 имеется колото-резанная травма грудной клетки справа (л.д. 5), - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых описано расположение предметов и вещей в будке охраны автостоянки по <адрес> (л.д. 8-11), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам у ФИО1 имелось проникающее колото-резанное ранение груди справа с поступлением крови в правую плевральную полость, которое судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении; данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 172-173), - постановлением и протоколом выемки футболки потерпевшего ФИО1 со следами ножевого ранения (л.д. 40-41), - постановлением, протоколом выемки складного перочинного ножа (л.д. 70-71).

Проанализировав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мурсалимова Ф.Ф. в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого Мурсалимова Ф.Ф.о нанесении потерпевшему ФИО1 ножевого ранения, показаний потерпевших и свидетелей, и иных исследованных доказательств, которые в совокупности согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться, не доверять исследованным и приведенным доказательствам у суда не имеется. Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам дела не имеется.

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт нанесения ФИО1 удара ножом в бок, указав, что удар нанес, защищаясь, причинять тяжкий вред здоровью не хотел. Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и о том, что он оборонялся от его противоправных действий, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимый Мурсалимов Ф.Ф. действовал умышленно, целенаправленно. Об умысле подсудимого, именно на причинение тяжкого вреда здоровью, а не пресечение посягательств, свидетельствуют его умышленные действия с применений ножа, нанесение целенаправленного удара ножом потерпевшему ФИО1 Доводы о том, что Мурсалимов Ф.Ф. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, суд признает несостоятельными, и не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.114 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый в момент нанесения удара ножом ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился, мер к задержанию того не принимал, напротив, умышленно нанес ФИО1 удар ножом в грудь при отсутствии нападения на него со стороны потерпевшего, действия которого в этот момент не создавали угрозы жизни и здоровью Мурсалимова Ф.Ф., в результате умышленных действий Мурсалимова Ф.Ф. у потерпевшего образовались, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При этом достоверных данных о совершении потерпевшим ФИО1 преступления материалами дела не подтверждено. Также судом не усматривается противоправности в поведении потерпевшего ФИО1, и ввиду отсутствия оснований, не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку повод, с которым обратился потерпевший к Мурсалимову Ф.Ф., явно не соразмерен последствиям, наступившим в результате действий подсудимого. Доводы подсудимого о том, что потерпевший на него напал, а он защищал себя и имущество, не подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде. Из пояснений потерпевшего следует, что никаких противоправных действий в отношении Мурсалимова Ф.Ф. он не совершал, не осматривал ни ящики стола, ни журнал охранника, на что ссылает подсудимый, как внезапно почувствовал удар ножом справа под ребро, отчего испытал острую боль. Из пояснений потерпевшей ФИО2 также следует, что ФИО1 после операции себя очень плохо чувствовал, плохо передвигался, постоянно держался за живот или за стену, и в таком состоянии какой-либо угрозы и опасности от сына исходить не могло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходи к выводу о доказанности вины Мурсалимова Ф.Ф. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мурсалимов Ф.Ф. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, объяснение, как чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, который ранее был судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мурсалимову Ф.Ф. наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания, считает, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Поводов и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать об их исключительности и необходимости назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере -СУММА1- в связи с причинением умершему <данные изъяты> ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

На основании 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как следует из искового заявления ФИО2 и установленных по делу обстоятельств, физические страдания были причинены <данные изъяты> ФИО1, после смерти которого, ФИО2 была признана потерпевшей по данному делу.

Действиями Мурсалимова Ф.Ф. личные неимущественные права ФИО2 нарушены не были, доказательств тому не представлено, смерть ФИО1 наступила в результате воспаления легких и не находится в причинно–следственной связи с действиями подсудимого, в связи с чем, указанные в законе основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей отсутствуют. Исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мурсалимова Ф. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему лишение свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мурсалимову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 января 2015 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в -СУММА1- - отказать.

Вещественные доказательства: футболку, перочинный нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 7 УМВД РФ по г.Перми - уничтожить, компакт-диск с записью телефонного разговора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья- Е.А. Набока.