Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2015 ~ М-1135/2015 от 08.06.2015

Дело № 2- 1322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года               с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием представителя заявителя Межениной О.Б., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном выездном заседании в помещении судебного участка мирового судьи Дивеевского района Нижегородской области гражданское дело по заявлению Вальчугова С.М. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в полном объеме, и судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и решения Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года по делу 2-323/2012 за период с 26 декабря 2014 год по 01 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вальчугов С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р о полном не рассмотрении поданного ходатайства и судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности. Свое заявление Вальчугов С.М. мотивировал тем, что в его пользу с Ф были взысканы 29 мая 2012 года денежные средства в сумме 272.232 руб. 64 коп., на основании которого судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

С 2012 года взыскатель не обладал никакими сведениями о судьбе и движение исполнительного производства, никаких процессуальных документов он не получал, в связи с чем в 2014 году был вынужден обратиться в Саровский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по исполнению требований исполнительного документа. 26 декабря 2014 года решением Саровского городского суда Нижегородской области требования Вальчугова С.М. были удовлетворены частично, судом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области по неисполнению требований исполнительного документа. Решение вступило в законную силу.

С января по апрель 2015 года Вальчугов С.М. обращался в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области с вопросами о ходе исполнительных действий. Из существа, полученных заявителем ответов, следовало, что никаких действий по исполнительному производству в отношении должника Ф не проводилось. 24 апреля 2015 года Вальчугов С.М. направил начальнику СРО УФССП по Нижегородской области письменное ходатайство, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на розыск имущества должника и взыскание в пользу Вальчугова С.М. денежных средств, принятие мер к лицам, допускающим бездействие и дать письменный ответ на ходатайство. Однако до настоящего момента заявитель ответа на ходатайство не получил.

Заявитель полагает, что старшим судебным приставом Р и судебным приставом-исполнителем К нарушены нормы действующего законодательства и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме ходатайства, и бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и решения Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года по делу 2-323/2012 за период с 26 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконным возбуждение К исполнительного производства с нарушением установленного законом срока и требование о взыскании понесенных заявителем судебных издержек на юридическую помощь представителя по составлению заявления в суд и представительству в суде в сумме 10.000 руб.

Для рассмотрения дела Вальчугов С.М. в суд не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения заявления. Находя соблюденным его право на надлежащее уведомление и право принять участие при рассмотрении дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, при участии его представителя.

Представитель заявителя Меженина О.Б. требования заявителя поддержала, пояснив суду, что в период с января по апрель 2015 года ее доверитель обращался в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области с вопросами о ходе исполнительских действий, однако, судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на проверку материального положения должника, взыскание в пользу ее доверителя денежных средств совершено не было. Кроме того, ходатайство заявителя, адресованное начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области до настоящего времени не рассмотрено.

Должностные лица УФССП, бездействие которых обжалуется: старший судебный пристав-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р и судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили, судебный пристав-исполнитель К подала ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Ф в суд для участия в деле не явился, ему направлялось извещение по его месту жительства надлежащим образом и заблаговременно, суд не расценивает его неявку препятствием для разрешения дела.

Управление службы судебных приставов по Нижегородской области было извещено заблаговременно и надлежащим образом. Представитель Управления Д., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, указала, что с заявлением не согласна и просила отказать Вальчугову С.М. в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.

Исследовав доводы заявителя, изложенные в заявлении и поддержанные его представителем в судебном заседании и позицию заинтересованного лица, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № 19434/12/45/52, суд усматривает основания к удовлетворению заявления в части.

Одним из предметов оспаривания по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя К по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Ф денежных средств, в рамках исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, в период с 26 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года.

Срок обжалования по бездействию судебного пристава-исполнителя не нарушен.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Как достоверно установлено из изучения материалов исполнительного производства, возбужденного 13 ноября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № Саровским горсудом Нижегородской области по взысканию с Ф в пользу Вальчугова С.М. задолженности в 272.232 руб. 64 коп., в оспариваемый период, т.е. с 26 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года настоящее исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя К

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К в спорный период с 26 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года не совершался регламентированный ст. 64 ФЗ достаточный круг действий по установлению места жительства и работы должника, проверки его материального положения, наличия счетов в банках, транспортных средств либо недвижимого имущества в собственности.

Между тем, согласно данным исполнительного производства судебным приставом 26 декабря 2014 года был получен ответ из Росреестра, по сведениям которого должник Ф постоянно проживает в г. Саров Нижегородской области на ул. ... и имеет 15/61 долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - квартира, расположенная в г. Саров Нижегородской области, ул. ...

Таким образом, за данный период материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем К каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несмотря на наличие в материалах дела сведений о материальном положении должника, подлежащих проверке, вследствие чего довод заявителя в указанной части заслуживает своего внимания и является обоснованным.

Довод заявителя о неполучении им либо его представителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не принимается, т.к. в материалах исполнительного производства имеется оригинал указанного выше постановления с отметкой о его получении 26 декабря 2014 года представителем Вальчугова С.М. Б на основании доверенности от 19 ноября 2014 года.

Обобщая вышеизложенное, суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя К, начиная с 26 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года. Уважительных причин бездействия суду названо не было, период бездействия более чем в 5 месяцев является значительным и нарушает право заявителя на своевременное исполнение судебного решения, гарантированное ему ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того заявитель Вальчугов С.М. оспаривает правомерность действий старшего судебного пристава-исполнителя Р по не рассмотрению ходатайства, поступившего в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области 27 апреля 2015 года в установленный законом срок.

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела достоверно установлено, что Вальчугов С.М. является взыскателем по исполнительному производству № 19434/12/45/52. Представитель взыскателя Вальчугова С.М., действуя на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, направила на имя начальника Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ходатайство, датированное 24 апреля 2015 года, посредством почтового отправления, сдав его в отделение связи 24 апреля 2015 года по квитанции №. Согласно предоставленным сведениям по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, заказное письмо вручено адресату 27 апреля 2015 года.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, постановление по итогам рассмотрения ходатайства Вальчугова С.М. должно было быть вынесено не позднее 15 мая 2015 года.

Доводы заявителя о неполучении им либо его представителем копии постановления по итогам рассмотрения его ходатайства должностным лицом Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшим судебным приставом Р ничем не опровергнуты, в материалах исполнительного производства, предоставленного суду, не имеется документов, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства взыскателя, нет мотивированного постановления и сведений о его направлении взыскателю.

Обобщая вышеизложенное, суд усматривает незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Р по не рассмотрению ходатайства Вальчугова С.М. в установленный законом срок.

Никаких иных доказательств суду не представлено, доводов не приведено.

Обсудив доводы заявителя о взыскании с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу заявителя в счет компенсации понесенных им судебных расходов 10.000 руб. затрат на юридическую помощь представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Вальчугова С.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 10000 рублей- за юридическую помощь по консультированию, составлению заявления, представлению интересов заявителя в суде, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 5000 руб., чрезмерной данная сумма не является.

При таких обстоятельствах, суд заявление Вальчугова С.М. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р по не рассмотрению ходатайства в полном объеме и судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Вальчугова С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Р по не рассмотрению ходатайства участника исполнительного производства в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К по неисполнению требований исполнительного документа за период с 26 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Вальчугова С.М. 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов на юридическую помощь представителя.

В остальной части требования Вальчугова С.М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Секретарь суд. заседания       А.А. Аниськина

29.06.2015