Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24199/2013 от 30.10.2013

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО6

судей: ФИО5, Ивановой Т.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истца ФИО4 на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи ФИО5

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 026 рублей 02 коп., государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 35218,01 руб.,

неустойки в размере 143901, 24 руб..

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлено о возмещении материального вреда в размере 28 026 руб..

Поэтому судья пришёл к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.

Поскольку заявленное одновременно с требованием имущественного характера, подсудного мировому судье, требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, то независимо от того, что общая сумма требований превышает пятьдесят тысяч рублей, спор подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: