Решение по делу № 10-72/2014 от 11.09.2014

Дело № 10-72-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                           01 октября 2014 года

Кировский районный суд г.Кемерово судья Невирович В.С.

При секретаре Охлопковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокиной Т.С. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово о наложении штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Дайхатцу Мира», рег. знак №***, под ее управлением и автобусом ПАЗ-3205407 рег. знак №*** по управлением ФИО1

Она на автомобиле двигалась по <адрес> от <адрес> хотела повернуть на прилегающую территорию в том месте, где отсутствует дорожная разметка- сплошная линия. Заблаговременно включила сигнал левого поворота, стояла, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево. Автобус ПАЗ, двигался в попутном направлении, пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ее автомобилем. Ее обвинили в том, что она не пропустила автобус, создала помеху для его движения. Она поясняла, что все произошло в зоне разметки сплошной линии и зоне пешеходного перехода, автобус не должен был выезжать на встречную полосу движения. В ее действиях нарушения не было. По мимо того автобус не имел преимущественным правом движения, он нарушил ПДД. Она не подлежит ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сорокина Т.С. поддержала требования указанные в жалобе в полном объёме и по тем же основаниям. Показала, что она показала поворот налево и стояла пропуская встречные транспортные средства, во время поворота в нее ударился автомобиль ПАЗ. Схему она подписывала в ней имеется ее подпись. Считает, что ее вины не имеется в совершении ДТП.

Просила удовлетворить жалобу, отменить постановление и производство по делу прекратить.

    Заинтересованное лицо ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ПАЗ, двигался по <адрес> и в районе магазина « Чибис» начал обгонять медленно двигающийся легковой автомобиль, каких либо сигналов поворота налево водитель не показывал. Легковой автомобиль ударился ему в правое переднее колесо. Считает постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в легковом автомобиле под управлением его гражданской жены Сорокиной Т.С. автомобиль с правым управлением, он сидел на пассажирском сидение справа. Двигались медленно так как Сорокина Т.С. хотела повернуть во дворы дома <адрес>, сигнал поворота был включен, так как это он видел на панели приборов. Во время совершения маневра поворота, с его стороны в автомобиль ударился автомобиль ПАЗ. Считает, что виновен в ДТП водитель автобуса.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выезжал по сигналу на ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил схему ДТП, участники ДТП были согласны со схемой. По обстоятельствам на месте было установлено, что водитель легкового автомобиля Сорокина Т.С. нарушила ПДД и по ее вине было совершено ДТП с автомобилем ПАЗ. Был составлен протокол и вынесено постановление. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не обоснована и требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Принято решение должностным лицом с участием Сорокиной Т.С., права ее согласно закону соблюдены, она ими воспользовалась и обжаловала принятое по делу решение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение. Иные сведения, необходимые для разрешения дела.

П.8.1. ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

П. 8.2. ПДД Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено, что постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Сорокина Т.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (лд.3-4), согласно справки о ДТП были повреждены автомобили (лд.5).

Доводам Сорокиной Т.С., указанным в жалобе о том, что автомобиль ПАЗ двигался в попутном направлении и пересек в нарушение ПДД разделительную линию сплошную в районе пешеходного перехода и выехал на встречную полосу движения, ДТП произошло по вине водителя ПАЗ, суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель относится к участникам дорожного движения и Сорокина Т.С. управляя автомобилем, обязана была выполнять требования ПДД, что в данном случае она не выполнила и в нарушении требования п. 8.1 ПДД согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данном случае Сорокина Т.С. хотя и подала сигнал поворота о намерении выполнения маневра, но в нарушение ПДД не убедилась в безопасности выполнения маневра, при повороте налево, создала опасность для движения, было совершено ДТП с движущимся в попутном направлении автомобилем ПАЗ.

Из показаний Сорокиной Т.С., свидетеля ФИО2, следует, что ДТП произошло во время совершения маневра, поворота налево. Указанные обстоятельства подтвердил и второй участник дорожного движения ФИО1 Сотрудник ГИБДД ФИО3 при выезде на место ДТП так же установил указанные обстоятельства.

Вина Сорокиной Т.С. в совершении данного административного правонарушения доказана, что подтверждается схемой места ДТП которая обозревалась в судебном заседании, участники были согласны со схемой, в судебном заседании данного факта совершения маневра при наличии помехи слева, автомобиля ПАЗ, Сорокина Т.С. не оспаривала.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст.29.9 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, дело рассмотрено в соответствии требования закона, из которых инспектор сделал правильный вывод о нарушении п.8.1 ПДД и совершении Сорокиной Т.С. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание назначено с учётом личности Сорокиной Т.С., были учтены характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в размере 500 рублей, наказание не является строгим.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Не допущено нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления. В связи с чем основания для отмены постановления, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово о привлечении к административной ответственности Сорокиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, об административном наказании в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий