Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2020 (2-7674/2019;) ~ М-5926/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-1379/2020 (59RS0007-01-2019-007882-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 октября 2020 года Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при помощнике Насртдиновой А.Р,

с участием истца Антоняна М.С.,

представителя ответчика ФКУ ИК-40 ГУФИН России по Пермскому краю Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна М. С. к Колбеневой Л. А., Антонян С. Н., Гамадееву М. З., ФКУ ИК-40 ГУФИН России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Антонян М.С. обратился в суд, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-40. В это время произошла незаконная сделка с объектом недвижимости по адресу: <адрес> Антонян С.Н. и ее мать Колбенева Л.А., имея умысел на незаконную сделку и присвоение себе недвижимости, ввели его в заблуждение и убедили в том, что нужно подписать документы для приватизации квартиры. Он согласился подписать доверенность, но, как выяснилось позднее, это было не только разрешение от его имени перевести квартиру в его собственность, но и в дальнейшем продать, обменять, подарить. Ему не объяснили должным образом всех последствий доверенности, сказали, что это стандартный текст и не дали ознакомиться. Антонян С.Н. и Колбенева Л.А. убеждали его, что это для его блага, пока он находится в местах лишения свободы, они переведу квартиру в его собственность. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИК-40 вызвал его и попросил подписать документы, не объяснив, какое значение они имеют. Антонян С.Н. и ее мать Колбенева Л.А. с помощью «черного риэлтора» Гамадеева М.З., переведя квартиру в собственность истца, тут же переоформили квартиру на Колбеневу Л.А. К тому же в договоре указали заниженную стоимость <данные изъяты> руб. Никаких переводов на его счет не было. Истец указывает, что он заблуждался относительно природы сделки, так как рассчитывал на перевод жилья из муниципального в свою собственность. Также он заблуждался относительно лица, с которым вступил в сделку – его бывшая жена Антонян С.Н. вошла к нему в доверие и использовала его, чтобы заполучить квартиру. На данный момент Колбенева Л.А. написала исковое заявление, чтобы выписать его из квартиры, лишив его не только права распоряжаться квартирой, но и права проживания. Это доказывает умысел на то, чтобы обманным путем лишить его единственного жилья. Заблуждение относительно сути доверенности, непонимание, что за его спиной квартира будет продана, имеет существенное значение. Находясь в ИК-40, он не мог проанализировать доверенность, у него не было под рукой юридических книг, интернета, он не мог проконсультироваться с юристами. В процессе оформления доверенности ему не дали ее прочитать, в самой доверенности также нет пункта, что он ее прочитал. Доверенность частично зачитали вслух, не заострив внимание на всех пунктах и возможных последствиях, не дали прочитать лично. Начальник ФКУ ИК-40 не проверял его дееспособность и не устанавливал личность. Доверенность подписана ДД.ММ.ГГГГ, а до начальника доверенность дошла лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного Антонян М.С. просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и все последующие сделки, совершенные по указанной доверенности.

Истец Антонян М.С., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Ответчик Колбенева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Антонян С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Гамадеев М.З. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФКУ ИК-40 ГУФИН России по Пермскому краю Смирнова Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1, п.п.3 п.2 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность, которой Антонян М.С. уполномочил Суханову С.Н., Гамадеева М.З. представлять его интересы по вопросам, связанным с приватизацией занимаемой им жилой площади по адресу: <адрес> в том числе заключить от его имени договор социального найма жилого помещения, договор безвозмездной передачи в долевую собственность граждан, осуществить государственную регистрацию договора приватизации, распорядиться по своему усмотрению жилым помещением, в том числе продать, подарить, обменять, сдать в аренду, либо в наем, в связи с чем подписывать от его имени договоры по отчуждению имущества, в случае заключения договора купли-продажи самостоятельно определить цену продажи.

Доверенность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации доверенностей за №. Как следует из удостоверительной надписи, доверенность подписана осужденным Антоняном М.С. в присутствии начальника колонии, личность осуждённого установлена, дееспособность проверена (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ между Антоняном М.С. и Колбеневой Л.А. заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Колбеневой Л.А. От имени Антоняна М.С. договор подписан Гамадеевым М.З., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы доверенности.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, понимал ли истец сущность доверенности.

Из текста доверенности усматривается, что она выдается, помимо приватизации занимаемого жилого помещения, на распоряжение по усмотрению доверенного лица жилым помещением, в том числе продажу, дарение, обмен, аренду, наем. Доверенность подписана Антоняном М.С.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что Антонян М.С. заблуждался относительно природы сделки – доверенности, либо лица, на которого выдана доверенность.

Доводы истца относительно порядка оформления и удостоверения доверенности не свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства и не влекут признание доверенности недействительной.

Поскольку оснований для признания доверенности недействительной нет, не подлежит удовлетворению и требование о признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Антоняном М.С., по доверенности от которого действовал Гамадеев М.З., и Колбеневой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Антоняна М. С. к Колбеневой Л. А., Антонян С. Н., Гамадееву М. З., ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020г.