Решение по делу № 12-17/2016 от 26.01.2016

Дело № 12-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жука С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 02 декабря 2014 года, принятое в отношении Жука С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 02 декабря 2014 года Жук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В настоящей жалобе Жук С.С., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он совершил обгон впередиидущего транспортного средства в строгом соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, то есть после проезда железнодорожного переезда по окончании сплошной линии дорожной разметки при отсутствии запрещающих обгон знаков, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.Н.П., являвшейся очевидцем сложившейся дорожной ситуации; мировому судье следовало критически оценить показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС; протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен не уполномоченным на то инспектором ДПС; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

В судебное заседание заявитель Жук С.С. и его защитник по доверенности Жук Н.П. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Жук С.С. и его защитник Жук Н.П. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, допросив свидетелей, суд второй инстанции находит жалобу Жука С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ним.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, 09 сентября 2014 года в 19 часов 56 минут у <адрес> Жук С.С., управляя транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на железнодорожном переезде без шлагбаума, ближе чем за 100 метров, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014 г. (л.д. 1), рапортом инспектора ГИБДД <Е.А.А.> (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2 оборот), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС – <Е.М.В.>, <Е.А.А.> (л.д. 60 - 62, 77-80), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющаяся совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, была достаточна для вынесения постановления по делу, а потому мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Жука С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно установлено, что Жук С.С. совершил маневр обгона транспортного средства на железнодорожном переезде, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из схемы следует, что Жук С.С., двигаясь по <адрес>, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на железнодорожном переезде, выехав на дорогу встречного направления (л.д. 2 оборот).

Допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД <Е.М.В.> и <Е.А.А.> подтвердили, что 09 сентября 2014 года около 20 часов Жук С.С., управляя транспортным средством <марка> регистрационный номер №, возле <адрес>, при осуществлении движения по железнодорожному переезду совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Свидетель <Е.А.А.> добавил, что в протоколе об административном правонарушении, описывая событие совершенного Жуком С.С. правонарушения, он указал, что последний совершил обгон «на железнодорожном переезде, ближе чем за 100 метров», процитировав нарушенный Жуком С.С. п. 11.4 ПДД РФ, однако, Жуком С.С. был совершен маневр обгона на самом железнодорожном переезде, непосредственно на рельсах. Именно этот маневр он отразил в схеме места совершения административного правонарушения.

О том, что Жук С.С. совершил маневр обгона на железнодорожном переезде свидетели показывали и в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 60, 77).

Показания свидетелей <Е.А.А.> и <Е.М.В.> согласуются со сведениями, указанными в рапорте инспектора ГИБДД <Е.А.А.> о том, что Жук С.С. совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде без шлагбаума, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 2).

Версия Жука С.С. о том, что он совершил обгон транспортного средства после проезда железнодорожного переезда, подробно исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД <Е.М.В.> и <Е.А.А.> об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей, а также схемой места совершения административного правонарушения, которая содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого Жуку С.С. правонарушения и была оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных должностных лиц, и отвергнуты другие, в частности, доводы Жука С.С. о своей невиновности, и показания свидетеля Ж.Н.П., подтвердившей версию последнего, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к объяснениям Жука С.С. и показаниям свидетеля Ж.Н.П. мотивированы в постановлении по делу.

Фотографии, представленные защитой, не могут быть доказательствами невиновности Жука С.С. в совершении правонарушения, поскольку из них не представляется возможным установить объективные данные о событиях 09 сентября 2014 года, участником которых являлся водитель Жук С.С. и прояснить его маневра при движении через железнодорожный переезд.

Довод Жука С.С. о том, что совершенный им маневр сотрудники ГИБДД видеть не могли, нельзя признать состоятельным, так как он носит предположительный характер. Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, сотрудники ГИБДД <Е.А.А.> и <Е.М.В.> утверждали, что являлись очевидцами совершенного Жуком С.С. правонарушения, подробно описывая движение транспортного средства под его управлением. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, а также выявленный ими и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Жуком С.С. требований п. 11.4 ПДД РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то должностным лицом, голословен. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае инспектор ГИБДД <Е.А.А.>, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей. При этом протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства, порочащие его, отсутствуют.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не является документом в силу отсутствия обязательных для процессуальных документов реквизитов, является несостоятельным, поскольку данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Кроме того, порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Схема нарушения совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводами жалобы о необоснованности привлечения в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нельзя, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 и статьи 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ГИБДД <Е.А.А.> и <Е.М.В.> были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Жука С.С. инспекторами ГИБДД <Е.А.А.> и <Е.М.В.>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Не принимается во внимание и утверждение заявителя о необходимости критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, поскольку таковые согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность Жука С.С. в совершении вмененного правонарушения.

Довод защитника Жук Н.П. о том, что рапорт инспектора ГИБДД должен быть исключен из числа доказательств, поскольку он не был зарегистрирован должным образом в Книге учета сообщений о происшествиях, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет. При этом вопрос о допустимости доказательств фактически был решен мировым судьей при вынесении постановления.

Вопреки доводу жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и его предвзятом отношении к Жуку С.С. и его защитнику, в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Жука С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Жука С.С., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жуку С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. Из постановления подлежит исключению указание в описательной части события правонарушения на совершение Жуком С.С. обгона транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, как не согласующегося фактическим обстоятельствам. В то же время, данное исключение не указывает на недоказанность вины Жука С.С. в совершении правонарушения и на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Жука С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет. Нарушение водителем требований п. 11.4 ПДД РФ – совершение обгона на железнодорожном переезде, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано событие, соответствующее нарушению требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: Жук С.С. совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде без шлагбаума, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По изложенному, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 288 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 288 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░