Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 04.06.2014

копия

Дело № 12-24/2014

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2014 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, работающему в <адрес>», проживающему в городе <адрес> по <адрес>3, назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на 58 километре автодороги Серов-Ивдель, управляя автомобилем, при переезде нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главное дороге, пользовавшимся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО2, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит отменить как незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В жалобе указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В 15:50 он приблизился к перекрестку с автодорогой <адрес>, которая для него являлась главной. Он пропустил несколько автомобилей, двигавшихся по данной дороге, убедившись в том, что полоса движения свободна, он стал пересекать автодорогу <адрес>. В момент когда он проезжал данную дорогу, по ней со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО6 и произошло столкновение. Считает, что он не нарушал п. 13.9 ПДД РФ, поскольку не создавал помех для автомобиля под управлением ФИО6, так как на момент столкновения уже пересек перекресток, то есть покинул полосу движения другого автомобиля.

ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и показал, что столкновение произошло около 16:00. Погода в тот день была ясная. Когда подъехал к автодороге <адрес>, он остановился, посмотрел, движется ли транспорт по данной дороге, поскольку эта дорога являлась для него, находившегося на второстепенной дороге, главной. Убедившись, что транспорта больше нет, он начал двигаться прямо, пересекая автодорогу <адрес>. Не отрицает, что участок автодороги Серов-Ивдель справа относительно него имеет ровный участок. Он переезжал через дорогу медленно, увидел приближающийся справа автомобиль в последний момент. Автомобиль под управлением ФИО6 двигался со скоростью более 100 км/ч. После случившегося происшествия он был шокирован. Когда приехали сотрудники ДПС, они составили схему участка дороги, которую он подписал без внимания, был еще в шоке. Настаивает на том, что столкновение было на полосе торможения. Когда ему дали ознакомиться с протоколом, там было видно, что инспектор написал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автостраде. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине превышения ФИО9 скорости движения.

Представитель ФИО2 – ФИО10 ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 и показала, что удар произошел на уровне полосы торможения на границе основной трассы. Столкновение произошло за территорией проезжей части главной дороги по причине превышения водителем ФИО6 скорости движения на данном участке дороги.

Потерпевший Куимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> он приобрел автомобиль Рено Флюенс и двигался на нем по автотрассе <адрес>, из <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался по автотрассе <адрес> с допустимой скоростью. На участке данной дороги в районе <адрес> на тот момент дорожной разметки не было. Когда увидел, что на полосу его движения слева, со второстепенной дороги выезжает автомобиль ФИО1, он попытался избежать столкновения, стал тормозить, однако столкновение он предотвратить не смог, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. После случившегося он разговаривал с водителем ФИО2 Тот пояснил, что он не заметил его, и выехал на главную дорогу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в <адрес>» старшим инспектором административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он возвращался на автомобиле из <адрес> в <адрес> по «старой <адрес>», которая является второстепенной дорогой. Подъезжая к пересечению данной дороги с автотрассой <адрес>, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись два автомобиля, в результате чего им были причинены механические повреждения. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции и вызвал дежурный наряд ДПС. Водитель автомобиля «Рено» пояснил, что двигался по автотрассе <адрес> в сторону <адрес>. Он увидел, что со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль. Он стал уходить от столкновения и стал тормозить, но столкновение произошло. Он подошел ко второму водителю автомобиля ФИО1, который сказал, что его ослепило солнце, поэтому он, находясь на второстепенной дороге, не увидел автомобиль, двигавшийся по главной дороге, выехал на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Он дождался дежурный наряд ДПС и уехал. После столкновения, которое по имеющимся повреждениям было сильным, автомобили разбросало по дороге, то есть они изменили свое положение. Однако по осколкам на месте происшествия и разливе жидкости радиатора было очевидно, что столкновение произошло на главной дороге.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене и потому выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 58 км автодороги <адрес>. По прибытию на место и в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было очевидно, что столкновение произошло на главной полосе движения. На главной полосе движения был след от сдвинутого колеса автомобиля ФИО2, которое произошло в момент удара.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает инспектором <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене и потому выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 58 км автодороги <адрес>. Он составлял схему ДТП, и не обозначил полосы разгона и торможения, в тот момент новых не было нарисовано, старые были еле заметные, потому не указал. По прибытию на место и в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было очевидно, что столкновение произошло на главной полосе движения. Данный участок дороги ровный, прямой. Место столкновение определялось по характерным следам, и было отмечено на схеме. Со схемой были ознакомлены и согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшего, свидетелей, рассмотрев материалы дела, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении инспектора <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что административным правонарушением признается, противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 Статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2 в своей желобе мотивирует свою непричастность к совершению административного правонарушения двумя обстоятельствами, а именно тем, что водителем ФИО6 был нарушен скоростной режим движения по указанному участку дороги, а также тем, что место столкновения транспортных средств было за пределами полосы движения водителя ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО6 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <адрес>» ФИО8, с которой ФИО2 согласился, поставил свою подпись, а также согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, следует, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО6 располагалось на полосе движения ФИО6, то есть на главной дороге. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение произошло за пределами дорожного полотна автодороги Серов-Ивдель, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что им не совершались противоправные действия, образующие состав указанного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна: