Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-314/2016 от 27.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Канафьева М.В.

представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Суркова А. Н., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <дата> Сурков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от <дата> окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания <дата> (отбыл 2 года 4 месяца 17 дней), окончание срока отбытия наказания <дата> (осталось 1 год 9 месяцев 8 дней).

Осужденный Сурков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку имеет поощрения, вину осознал, раскаялся.

Потерпевший ФИО о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2 не возражал против ходатайства осужденного, считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, характеризуется как вставший на путь исправления.

Выслушав осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, а также мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства осужденного Суркова А.Н. необходимо отказать, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод суд делает на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, до и после совершения преступления и других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, Сурков А.Н. характеризуется удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка соблюдает. Имеет 3 поощрения от администрации учреждения и 3 взыскания – наложен 1 выговор и проведено 2 профилактические беседы, выговор в настоящее время погашен временным фактором. Находится на обычных условиях отбывания наказания. По приговору суда также имеет материальный иск, который до настоящего времени не погашен.

Отбытие Сурковым А.Н. необходимой части наказания и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку суд при разрешении вопроса о возможности применения к Суркову А.Н. условно-досрочного освобождения от наказания учитывает поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, а также то, что к отбытию Суркову А.Н. остался значительный срок – 1 год 9 месяцев 8 дней, кроме того, по приговору суда имеет материальный иск, который не погашен.

Из изложенного следует, что Сурков А.Н. представляет социальную опасность для общества и оставшийся неотбытый срок – 1 год 9 месяцев 8 дней может положительно повлиять на исправление осужденного.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что Сурков А.Н. не может быть признан положительно характеризующимся и, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░