Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 29.06.2023

мировой судья Кизирбозунц А.Г                                            Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск          13 июля 2023 года

         Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарубежнова С.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е.,

защитника – адвоката Широковой С.В.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного районного г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАКАРОВ ВЮ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по ч<данные изъяты> УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

        осужден:

- по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства;

- по п. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам ограничения свободы.

       На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде ограничения свободы на <данные изъяты> год, с возложением определенных запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства, либо место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск по месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; возложена на Макарова В.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

           Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

          Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

           Макаров В.Ю. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой     угрозы, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапушкина О.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильно применен уголовный законы.

              Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Макарову В.Ю. наказания указано о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний.

            Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора указаны фамилии, которые не соответствуют фамилии подсудимого, а именно ГС и ЛА

            Также государственный обвинитель считает, что Макарову В.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказания. Просит отменить решение мирового судьи.

            В суде апелляционной инстанции:

- помощник прокурора Тихонов С.Е. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- защитник - адвокат Широкова С.В. просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

          Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

          В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

          Уголовное дело в отношении осужденного Макарова В.Ю. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

          В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

          Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ и п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

           В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается на срок от двух месяцев до четырех лет (по <данные изъяты> УК РФ до двух лет) и заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, перечень которых перечислен в законе.

          Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы по <данные изъяты> УК РФ указал только срок ограничения свободы и не назначил те ограничения, которые возлагаются на Макарова В.Ю., указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

        Таким образом, наказание Макарову В.Ю. в виде ограничения свободы по <данные изъяты> УК РФ судом фактически не назначено. Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

        Более того, в приговоре имеются и другие нарушения.

        Так, при решении вопроса о назначении наказания, суд указал, что отсутствуют отягчающие Макарова В.Ю. обстоятельства, вместе с тем, сослался на требования ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые применяются при рецидиве (л.д.25 оборот, 2 абзац снизу).

        Также в описательно-мотивировочной части (л.д.26, абзац 2) необоснованно указано, что поскольку назначено не самое строгое наказание по <данные изъяты> УК РФ, вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ не рассматривается.

        Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний.

          Также, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении подсудимого во вводной части приговора указываются сведения, в том числе о семейном положении, об образовании, о роде занятий.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе учесть и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной статьи.

        Согласно протоколу судебного заседания, Макаров В.Ю. является пенсионером, имеет заболевание - гипертония. Однако данным обстоятельства суде не дал оценки и не указал о возможности либо невозможности признать их смягчающими наказание.

        Более того, на основании п. 24 постановления Пленума «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

        Несмотря на это, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.24 оборот, первый абзац) указал, что незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также угрозу убийством в отношении КС совершило другое лицо - ГС, а разрешая вопросы, относящиеся к разрешению вопроса имеются ли основания для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности (л.д.26 абзац 5), учел данные о личности еще одного лица – ЛА

         Полагаю, что указанные выше обстоятельства являются еще одним основанием для признания решения мирового судьи незаконным.

          Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░.1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░