Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2015 ~ М-1396/2015 от 14.05.2015

Гражданское дело №2-1675/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 27 ноября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участие прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Прокопьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова <Д.А.> к Филиппенко <И.В.>, Филиппенко <В.И.> о взыскании денежной компенсации морального вреда, к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с лечением,

установил:

Обратившись в суд Никифоров Д.Р., с учетом последних уточнений, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <СУММА>. в счет возмещения расходов, понесенных его родителями на лечение истца; с Филиппенко И.В., Филиппенко В.И. в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда <СУММА>. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.02.2014 года примерно в 13 часов 10 минут на 5 км автодороги <данные изъяты> водитель Филиппенко В.И. управляя автомашиной <данные изъяты> №, государственный номер № принадлежащей на праве собственности Филиппенко И.В., двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со стоящей на обочине автомашиной <данные изъяты> № государственный номер №, с прицепом №, государственный номер №, под управлением Никифорова Д.Р.. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя Филиппенко В.И., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученной травмы истец <данные изъяты>

За период лечения истца его родители понесли следующие расходы: <СУММА>. – на поездки в стационар Енисейской районной больницы, а также в Краевую клиническую больницу, пользовались услугами частного извоза; <СУММА> – на продукты питания; <СУММА> – проезд истца автобусом «Енисейск – Красноярск – Енисейск» в Краевую клиническую больницу; <СУММА>. – за проживание в гостинице; <СУММА>. – расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, всего на сумму <СУММА> <СУММА> <данные изъяты>

Истец Никифоров Д.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Регер Ю.В., которая в судебном заседании на удовлетворении требований, в соответствии с последними уточнениями, настаивала по указанным в иске основаниям.

Ответчики Филиппенко И.В., Филиппенко В.И., надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Представитель ответчика Филиппенко И.В. Пучков Н.Н. исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, полагал, что заявленная к взысканию сумму не отвечает требованиям справедливости и разумности, в связи с чем подлежит снижению. Дополнительно пояснил, что официально трудовые отношения между Филиппенко В.И. и ИП Филиппенко И.В. не оформлялись, между тем Филиппенко И.В. осуществлял услуги по перевозке с ведома и с разрешения Филиппенко В.И., в день ДТП перегонял <данные изъяты> с одной лесной деляны на другую.

В судебных заседаниях 27.10.2015, 06.11.2015 ответчик Филиппенко В.И. пояснил, что сразу после ДТП он оказал помощь потерпевшему, доставил его в отделение скорой медицинской помощи, предлагал ему компенсировать моральный вред в разумных пределах, но истец настаивал на сумме <СУММА>., между тем, данная сумма является завышенной, поскольку ответчик является пенсионером. При определении денежной компенсации морального вреда просил учесть его раскаяние, признание вины, принесение в суде по административному делу извинений потерпевшему, преклонный возраст и состояние здоровья, единственным доходом является пенсия.

Представитель ООО «Росгосстарх» Чех Д.А. в возражении на иск указала, что из представленных Никифоровым Д.Р. документов следует, что на момент ДТП 08.02.2014 года он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. На основании п.9 «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, не относятся к страховым случаям причинение вреда жизни и здоровью потерпевших при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Исходя из изложенного, у страховой компании отсутствуют основания для осуществления выплат.

Представитель третьего лица – КРО ФСС по Красноярскому краю ЛоншаковаА.И. в судебном заседании пояснила, что Никифорову Д.Р., так как травма им получена при исполнении трудовых обязанностей, оплачены все листки нетрудоспособности, назначены причитающиеся выплаты. Расходы на лечении также полностью оплачены в соответствии со счетами, выставленными медицинскими учреждениями. С 23.11.2015 года истец был направлен на санаторно-курортное лечение. Расходы, связанные с ранней реабилитацией подлежат оплате за счет средств ФСС.

Третьи лица Борзяк А.Ю., Страховая компания «Макс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В заключении прокурор Яричина Т.П. полагала, что требования Никифорова Д.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных его матерью <СВИДЕТЕЛЬ 1>. на сумму <СУММА>, удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к расходам истца, который является совершеннолетним и проживает отдельно от родителей. Кроме того, расходы связанные с трудовой травмой подлежат возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Так как ДТП Филиппенко В.И. совершил при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено производственной характеристикой выданной ИП Филиппенко И.В, денежную компенсацию морального вреда следует взыскать с собственника автомашины <данные изъяты> №, государственный номер №, и работодателя Филиппенко И.В.. в сумме <СУММА>.. Филиппенко В.И. в момент ДТП оказывал транспортные услуги по перевозке с ведома и с разрешения своего сына ИП Филиппенко И.В., в подтверждение в материалы административного дела приобщена производственная характеристика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По характеру причиненный вред может быть имущественным и моральным.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла п.п.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 8 февраля 2014 года в 13 часов 10 минут Филиппенко В.И., управляя автомашиной <данные изъяты> №, с государственным регистрационным знаком №, в районе 5 км автодороги (зимник) <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, п.1.5 ПДД, вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности, состояния дорожного покрытия – снежного наката, имеющегося закругления дороги направо, в результате чего двигался со скоростью, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, проезжая поворот дороги направо, допустил занос задней части автомобиля и, не справившись в дальнейшем с управлением своего автомобиля, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение с остановившимся на встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никифорова Д.Р.. В результате ДТП потерпевшему – водителю Никифорову Д.Р. причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 года Филиппенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24.КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа 15000 руб.. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 09.02.2015 года. При рассмотрении административного дела судом, Филиппенко В.И. свою вину в совершении ДТП признал полностью. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены: преклонный возраст Филиппенко В.И., его признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение (пенсионер), принесенные в суде извинения, оказание помощи потерпевшему, доставление в медицинское учреждение.

Вина Филиппенко В.И. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Филиппенко В.И. и Никифорова Д.Р., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Филиппенко В.И., справкой о ДТП и другими материалами административного дела.

Автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> №, с государственным регистрационным знаком №, Филиппенко И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (копия страхового полиса ответчиком не представлена), собственника автомашины <данные изъяты> №, государственный регистрационный № Борзяк А.Ю. – в страховой компании «МАКС».

Копиями материалов выплатного дела подтверждено, что Борзяку А.Ю. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> № в сумме <СУММА>

Рассматривая требования Никифорова Д.Р. о взыскании убытков, связанных с лечением, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: б) причинения морального вреда; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.1). Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (ст. 5). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст.7). Обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст.8).

Актом о несчастном случае на производстве от 09.02.2015 года подтверждено, что на момент ДТП Никифоров Д.Р. работал у ИП Борзяк А.Ю. в должности водителя и выполняя рейс по вывозке леса.

Данными трудовой книжки на имя Никифорова Д.Р. также подтверждено, что он работал у ИП Борзяка А.Ю. водителем автомашины <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.

<данные изъяты> Никифорову Д.Р. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, определена утрата профессиональной трудоспособности 60% на основании акта о несчастном случае на производстве от 29.10.2014 №1. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФСС РФ на выплату страхового обеспечения Никифорова Д.Р. выделено <СУММА>., что подтверждено решением Фонда от 17.02.2015 №41.

Борзяк А.Ю. представил копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих оплату Никифорову Д.Р. листков нетрудоспособности на сумму <СУММА>. <СУММА>

Как пояснили в судебном заседании врач травматолог <В.А.>., <Ю.Е.> в период стационарного лечения медицинскими препаратами Никифоров Д.Р. был полностью обеспечен в необходимом количестве, оплата за лечение произведена за счет средств Фонда социального страхования, в дополнительных лекарственных средствах он не нуждался, в связи с чем лекарственные средства приобретались его родственниками по собственной инициативе, а их употребление, к примеру, обезболивающих средств, могло вызвать передозировку. В постороннем уходе Никифоров Д.Р. не нуждался, мог сам себя обслуживать, в том числе пользоваться услугами общественного транспорта.

Как в исковом заявлении, так и в уточнении к нему, Никифоров Д.Р. указал, что денежные средства, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в сумме <СУММА>., являются убытками его родителей.

В судебном заседании мать истца <СВИДЕТЕЛЬ 1> допрошенная в качестве свидетеля, данные доводы подтвердила, пояснила, что убытки, связанные с лечением сына в сумме <СУММА>., понесла она, так как расходовала свои личные денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что убытки в сумме <СУММА>. причинены не истцу, а его матери <СВИДЕТЕЛЬ 1>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифорова Д.Р. убытков в сумме <СУММА>. отсутствуют, поскольку истец расходов на указанную сумму не понес, соответственно, не имеет и права требовать возмещения ему данных расходов. Кроме того, поскольку истцом травма получена при исполнении трудовых обязанностей, все выплаты работнику производятся в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о чем подтвердила в судебном заседании представитель КРО ФСС Лоншакова А.И., а не страховая компания, суд признает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вина водителя Филиппенко В.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение Никифорову Д.Р. вреда здоровью средней тяжести, установлена вступившим в законную силу постановлением Енисейского районного суда от 23.01.2015 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что Никифоров Д.Р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное обследование в Краевой клинической больнице; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий водителя Филиппенко В.И. подтвержден.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно выписке из ЕГРИП Филиппенко И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.05.2004 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Из производственной характеристики, приобщенной в материалы административного дела и выданной ИП Филиппенко И.В. на имя Филиппенко В.И., следует, что Филиппенко В.И. работал у ИП Филиппенко И.В. водителем по договоренности сторон с 20 июля 2013 года по 20 марта 2014 года (ДТП произошло 08.02.2014).

Поскольку ответчик Филиппенко В.И. на момент ДТП являлся работником ИП Филиппенко И.В., что подтверждено производственной характеристикой ИП Филиппенко И.В., соответственно, выполняя задачу порученную ему ИП Филиппенко И.В., на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный им при исполнении должностных обязанностей, должен нести Филиппенко И.В., который является и собственником автомашины КАМАЗ, а ответчик Филиппенко В.И. может нести ответственность за вред только в порядке регресса.

Исходя из изложенного, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Филиппенко В.И. как работник ИП Филиппенко И.В., не может нести ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем исковые требования Никифорова Д.Р. к Филиппенко В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Филиппенко И.В..

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Очевидным и бесспорным является тот факт, что истец испытал сильную физическую боль как в момент причинения повреждений, так и в ходе лечения, находился как амбулаторном, так и стационарном лечении, перенес операции, переживали по поводу случившейся ситуации, испытал чувство страха. Все это подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, принимает во внимание, что в результате поученной травмы истцу причинен вред здоровью средней тяжести, установлена инвалидность 3 группы, что лишило его возможности в молодом, трудоспособном возрасте вести обычный образ жизни, в связи с травмой он проходил стационарное и амбулаторное лечение и в настоящее время нуждается в лечении, средствах реабилитации, о чем указано в выписках из медицинских карт, программе реабилитации, что неизбежно причинило и до настоящего времени причиняет истцу как физическую боль так и нравственные переживания по поводу своего будущего, учитывается длительность страданий, длительность лечения, количество перенесенных им операций, а также то, что ДТП произошло по неосторожности водителя Филиппенко В.И., принятием им мер к доставлению истца в медицинское учреждение, учитывает материальное положение ответчика Филиппенко И.В., который является индивидуальным предпринимателем, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Филиппенко И.В. в пользу истца <СУММА>, в связи с чем признает заявленную к взысканию сумму <СУММА> подлежащей снижению до <СУММА>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина <СУММА>.

Так как при обращении в суд истец были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере <СУММА>. подлежит взысканию с ответчика Филиппенко И.В. в бюджет Енисейского района.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова <Д.Р.> удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппенко <И.В.> в пользу Никифорова <Д.В.> денежную компенсацию морального вреда <СУММА>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Филиппенко <И.В.> в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину <СУММА>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года