Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1200/2021 (2-5294/2020;) ~ М-3480/2020 от 04.09.2020

        Дело № 2-1200/2021

        УИД: 24RS0046-01-2020-004797-97

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 мая 2021 года                                                                                                   г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

    с участием ответчика ильина Ю.И., представителя третьего лица Горбачевой К.А. – Ермоловой Т.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Красноярска к Ильину Юрию Ивановичу о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

    У С Т А Н О В И Л:

Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Ильину Ю.И. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором просит возложить на Ильина Ю.И. обязанность по приведению жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки.

ФИО1 <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> приобретена им в существующем состоянии, никаких перепланировок он не производил, о том, что в квартире имеется перепланировка он не знал.

    Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление ее интересов представителю ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.05.2019г., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что часть перепланировки в квартире узаконена. Возведение козырька и остекление лоджии произведено предыдущим владельцем квартиры, не нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящее время предпринимаются меры по узакониванию данных изменений.

    Третье лицо Департамент градостроительства ФИО3 <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 <адрес>, явка которого была признана судом обязательной, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательств получения разрешения на перепланировку спорного жилого помещения, а также принимая во внимание, что исковое заявление не содержит требований по устранению ответчиком конкретных изменений, произведённых в жилом помещении и доказательств их незаконности, в связи с чем явка представителя ФИО1 в судебное заседание была признана обязательной, однако представитель ФИО1 в судебные заседания дважды подряд не является, суд находит гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

    При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Учитывая действия (бездействие) ФИО1, суд приходит к выводу об утрате ФИО1 интереса к спору и нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству ФИО1 или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если ФИО1 или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Красноярска к Ильину Юрию Ивановичу о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Председательствующий подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                                                          А.Н. Глебова