Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-4209/2012 [44У-328/2012] от 07.09.2012

Судья КлюкинА.В.                                 44у-328-2012

Судебная коллегия:

Ковальчук Ю.В.(докл.),

Назарова М.И.,

Ворошнина Л.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь                                 26 октября 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Заляева М.С., Краснопёровой Г.В., Суркова П.Н., Семёнова А.П.

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Григорьева А.В. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2010 года.

По приговору Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года

Григорьев А.В., родившийся дата в ****, судимый

3 марта 1994 года Пермским областным судом по п. «и» ст. 102 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 июля 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 20 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 18 июля 2006 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения судебной коллегии по уголовным делам, мотивы надзорной жалобы осужденного, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства Судьёй Верховного Суда Российской Федерации, мнение заместителя прокурора Малышевой Л.Н. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

установил:

Григорьев А.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О., совершенное 5 июня 2010 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Григорьев А.В. поставил вопрос об исключении признания рецидива, смягчении наказания, указывая о том, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на которых основан приговор содержат противоречия, которые повлияли на определение меры наказания, так во вводной части приговора указано об отсутствии судимости, а в описательно-мотивировочной части - о её наличии, полагает, что суд ошибочно признал в его действиях рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Григорьева А.В., президиум не находит оснований для изменения судебных решений.

Суд правильно с соблюдением процессуальных норм установил фактические обстоятельства дела, при которых Григорьев А.В. нанёс смертельный удар ножом О., обосновав свои выводы показаниями свидетеля Н., которые согласуются с показаниями потерпевших Г. и Ф., а так же свидетелей Е., П., О1., П1., Р., К., О2., подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Вывод суда о виновности Григорьева А.В. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не имеют противоречий, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Григорьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление, предупреждения совершения новых преступлений, условий его жизни, смягчающего наказание обстоятельства (оказание иной помощи потерпевшему) и отягчающего - рецидива преступлений.

Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются необоснованными.

3 марта 1994 года Пермским областным судом Григорьев А.В. осуждён по п. «и» ст. 102,ч. 1 ст. 188 УК РСФСР, в соответствии со ст.ст.40,41 УК РСФСР к 13 годам 2 месяцам лишения свободы и освободился 31 июля 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 20 дней.

Поскольку действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за совершение убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство, то действия осуждённого подлежали квалификации по ст. 103 УК РСФСР, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Это преступление в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР являлось тяжким.

При исчислении срока погашения судимости следует руководствоваться п. «г» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания. При этом, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобожден от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления 5 июня 2010 года 6-летний срок погашения судимости не истек.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Григорьева А.В., ранее судимого за совершение тяжкого преступления и вновь совершившего особо тяжкое преступление, правильно признано наличие опасного рецидива преступлений.

То обстоятельство, приговор от 3 марта 1994 года не приведён в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ не повлияло на правильность определения судом рецидива, поскольку суд дал оценку прежней судимости с учётом изменений, внесенных в уголовный закон с точки зрения наличия рецидива и его вида.

Поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал суждение о судимости по приговору Пермского областного суда от 3 марта 1994 года, установил, что она образует опасный рецидив, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то указание им во вводной части приговора на погашенную судимость по приговору от 3 марта 1994 года является очевидной технической ошибкой.

Вопросы приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговора Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2010 года могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора судом, по месту отбывания наказания осуждённым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Григорьева А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2010 года в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения.

Председательствующий                             Куницын А.В.