Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2011 ~ М-113/2011 от 22.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу № 2-309/2011

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланцевского городского прокурора в защиту прав Андреева Игоря Геннадьевича к ОАО «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы

У С Т А Н О В И Л:

Сланцевский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ОАО «Ленинградсланец» в защиту прав Андреева И.Г. о взыскании в его пользу единовременного пособия за длительный стаж работы в угледобывающей отрасли в связи с получением права на пенсию по нормам ОТС и коллективного договора в сумме <данные изъяты>.

В ходе слушания дела Андреев И.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил иск требованием возмещения ему ответчиком морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу в связи с поступлением на него в Арбитражный суд иска о признании банкротом и введением процедуры наблюдения по отношению к ОАО «Ленинградсланец».

В судебном заседании Сланцевский прокурор в лице помощника прокурора Лубенец Н.Ю. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что Андреев И.Г. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, он более 25 лет работал в ОАО «Ленинградсланец», входящем в Минуглепром РФ, являясь членом профсоюзной организации предприятия, получил с 2008 года право на досрочную - до достижения пенсионного возраста трудовую пенсию по старости с учетом условий труда (подземный стаж). Андреев И.Г продолжал работать, пособие за стаж не получал, в конце 2010 года на предприятии стали проводить массовые увольнения по сокращению численности в связи с прекращением добычи сланца и предстоящей ликвидацией предприятия, Андреев И.Г. также получил предупреждение об увольнении по этим причинам по сокращению, но по последовавшему предложению работодателя дал согласие на увольнение по соглашению сторон, потому, что в этом случае сразу выплачивались все расчетные суммы. Причиной такого увольнения явилась предстоящая ликвидация и банкротство предприятия. После получения расчета, увидев, что единовременное пособие не выплачено, Андреев И.Г. обратился в прокуратуру за помощью в его взыскании. Выплата единовременного пособия постоянно была предусмотрена целым комплексом мер, как локальных - ОТС и коллективные договора, так и на уровне федерального законодательства, как стимул выслуги лет и как государственная социальная поддержка в случае реорганизации отрасли, при ликвидации её предприятий, в частности - ст.23 Закона «об угле», как его сокращенно называют. На уровне локальных норм условия и порядок выплаты были более льготными, в разные периоды, в разных условиях это пособие выплачивали всем работникам предприятия при получении права на пенсию, как дополнительный стимул работы в отрасли.

Возражение ответчика о против иска ссылкой на неприсоединении к нормам ОТС в 2010 году является необоснованным, поскольку порядок, сроки и обоснование отказа от присоединения, предусмотренный ТК РФ не соблюден ни самим работодателем, ни Минзравсоцразвитием РФ, мотивированного и своевременного отказа от присоединения к ОТС 2010-2012 годов ответчиком не заявлено, нет данных об извещении профкома и работников о ведении переписки и не было самого решения-ответа до марта 2011 года для возможного реагирования профсоюза, право на пособие у данного работника возникло в период действия предыдущих ОТС и коллективного договора, не реализовано по причине длящихся отношений. Сумма размера пособия 15% исчислена по ранее действовавшему положению, исходя их фактического заработка по справке о среднем самого предприятия, но исходя из стажа на день обращения в суд 25 полных лет.

Истец Андреев И.Г. полностью поддержал позицию в его защиту со стороны прокурора, а также поддержал и свои требования о возмещении морального вреда, пояснив, что ранее не придавал значения незнанию всех тонкостей положений о труде, надеясь на добросовестность администрации, работал без взысканий, получал много поощрений, считает несправедливым и обидным невыплату ему при увольнении пособия за много лет добросовестной работы, он не имел дисциплинарных взысканий, право на пособие возникло в 2008 году, когда ему и начислена пенсия, когда действовали и ОТС, и колдоговор, и Положение о порядке начисления данного пособия. Ему конечной невыплатой и необходимостью в суде доказывать свои права причинены нравственные переживания и страдания, обиду и разочарование вызвали неодинаковый подход к разным работникам и уклонение предприятия, которому отдана значительная часть трудовой жизни в тяжелых подземных условиях, от исполнения постоянно гарантированного пособия, как льготы за длительный стаж работы в тяжелых подземных условиях.

Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» Тальберг Н.В., действуя по доверенности, иск не признал по праву, ранее в судебных заседаниях, поддержал письменный отзыв, приложенный к материалам дела, при этом ссылаясь главным образом на истечение срока действия ранее существовавших по данному пособию локальных норм на предприятии (коллективного договора и ОТС 2007-2009г), отсутствие на день обращения в новом колдоговоре предприятия на 2010-2012 год ссылки на право на такое пособие, отсутствие обращения работника в период работы за выплатой, а главным образом - отказ предприятия в июле-августе 2010 года от присоединения к числу участников отраслевого соглашения на 2009-2012 года на предложение Минздравсоцразвития РФ, опубликованному 23.07.2010 года в Российской газете, о присоединении к данному ОТС угледобывающих предприятий страны.

Предприятием был дан 18.08.2010 года письменный отказ посредством направления первоначально по факсу, а затем - по почте, а до этого 19.07.2010 года также направлялись письма с отказом от участия и присоединения к ОТС от 19.07.2010 года. Причинами отказа явились отсутствие длительное время на предприятии добычи и сбыта сланца и реальной выручки от его реализации, соответственно и тяжелое материальное положение предприятия, которое повлекло простои рабочих, затем массовые сокращения численности, а также впоследствии в январе 2011 года и возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве. В действующем коллективном договоре предприятия на 2010-2012 год по этим же причинам впервые за много лет также не включены условия о выплате работникам единовременного пособия за стаж при получении пенсии. Возражений по размеру пособия, исчисленного истцовой стороной, не имеется, не признают иск по праву, необоснованным и недоказанным считают и требование о возмещении морального вреда. В итоговое заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени слушания был извещен, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Суд, выслушав прокурора, истца, изучив представленные сторонами доказательства и доводы, материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Наряду с общими нормами, регулирующими трудовые отношения, изложенными в ТК РФ, работодатель и группы работодателей вправе согласно ст.8,9 ТК РФ принимать локальные нормы, регулирующие социально-трудовые отношения на данном предприятии и в отрасли, улучшающие их положение, что подробно урегулировано в главе 7 ТК РФ, при этом в установленном порядке при разработке и принятии локальных норм учитывается мнение или производится прямое письменное согласование с представительным органом работников, что предусмотрено системой взаимоотношений по социальному партнерству в сфере труда.

По условиям ст.48 ТК РФ отраслевые соглашения (ОТС), как соглашение, договор с участием многих сторон, принимается на срок до трёх лет, и действует на всех работодателей, подписавших соглашение, присоединившихся к нему или считающихся присоединенными.

Соглашение, тем более федерального уровня, является не только правовым актом, но и договором о труде, частью трудового договора. Истечение срока действия локального соглашения позволяет работнику продолжать требовать исполнения указанных в нем и неосуществленных в период действия условий, поскольку изложенные в нем обязательства погашаются не истечением срока, а исполнением, поэтому условия соглашения, не реализованные в течение срока, должны быть исполнены работодателем и после окончания срока действия соглашения, пока работник продолжает трудиться, односторонний отказ в данном случае недопустим.

По общепринятым нормам гражданского законодательства и делопроизводства договоры и соглашения считаются заключенными, когда им придана в окончательном виде надлежащая форма, они скреплены подлинными подписями и печатями участников соглашения, такое же требование надлежит применять к иным документам по соглашениям (изменение соглашений, заявления о присоединении, об отказе к присоединению и т.п.).

Согласно условий ч.7-9 статьи 48 ТК РФ если работодатели отрасли, не участвовавшие в непосредственном подписании соглашения, до истечения 30 дней со дня опубликования в установленном порядке предложения о присоединении к соглашению не представят в соответствующий орган (в данном случае - Минздравсоцразвития РФ) надлежаще оформленный, то есть с подписями и печатями заявителя, мотивированный отказ от присоединения к ОТС, то соглашение считается распространенным на этих работодателей, при этом сдача письма на почту до истечения срока в данном случае в отличие от норм ГК и ГПК РФ не означает исполнение условий своевременности отказа по данной статье, отказ должен быть в надлежащей письменной форме (а не копии по факсу) именно представлен до истечения указанного срока.

Но и в случае своевременного и правильно оформленного и мотивированного письменного отказа от присоединения руководитель министерства имеет право в трехдневный срок пригласить представителей такого работодателя и представительного органа предприятия на консультации, с обязательным участием сторон – самого предприятия и представительного органа работников, иная процедура нарушает возможности профсоюза, предусмотренные ст.372 ТК РФ на обращение с обжалованием действий в соответствующий орган по коллективным спорам, приводит к неопределенности и нарушению трудовых прав работников, оговоренных в ОТС, на длительный срок, поскольку, если в срок, указанный в ч.8 ст.48 ТК РФ отказ не представлен, то соглашение считается распространенным на этих работодателей, и у работников возникает право требования исполнения повышенных условий ОТС.

Стороны обязаны представить суду все доказательства, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений против него согласно требованиям ст.56 ГПК РФ.

По многолетней практике ОАО «Ленинградсланец» постоянно принимал коллективные договоры и исполнял нормы федеральных законов и ОТС о предоставлении за длительный стаж работы лицам, получившим право на пенсию, единовременного пособия в размере 15-20% среднего заработка за все года стажа в отрасли. Аналогичную норму, как социальную поддержку, содержит и ст. 23 федерального закона №81-фз от 20.06.96 г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» с последующими изменениями (называемый в применении «закон об угле»), в котором также предусмотрено при увольнении работников в связи с ликвидацией и предстоящим банкротством угольного предприятия выплата такого единовременного пособия работникам - пенсионерам при стаже не менее пяти лет, при этом закон действует и подлежит исполнению вне зависимости от наличия заявления об этом со стороны работника.

По общеизвестным данным 23 июля 2010 года в «Российской газете» за № 162 было официально опубликовано предложение Минздравсоцразвития РФ о присоединении предприятий угледобывающей промышленности Российской Федерации, к которым относится и ОАО «Ленинградсланец», к подписанному и зарегистрированному ОТС на 2010-2012 годы. Срок предоставления мотивированного отказа работодателей от присоединения к ОТС истекал согласно норм ст.14 ТК РФ 21 августа 2010 года (30 календарных дней со дня опубликования, включая сам день опубликования), но это был выходной день, поэтому срок окончательно истекал 23 августа 2010 года.

Суд не принимает доводы ответчика, что им были соблюдены сроки и порядок оформления отказа от присоединения к данному ОТС.

Так ссылка на направление 19.07.2010 года (до опубликования предложения) отказа ответчика от присоединения к ОТС не порождает правовых последствий, поскольку процедура и порядок отказа четко прописаны в законе и не предусматривает правовых последствий таких действий до опубликования предложения, при этом сам текст этого письма не содержит конкретных данных, мотивирующих «досрочный» отказ.

Направление ответчиком впоследствии путем факсимильной телефонной связи копии письма в министерство №1482\04 с таким же немотивированным отказом 18.08.2010 года также не может быть признано судом надлежащим оформлением договорного волеизъявления юридического лица, поскольку в таком сообщении нет подлинной подписи стороны, печати, как это безусловно требуется в договорной переписке, при этом подлинное письмо №1482/04, отправленное ответчиком по заказной почте с уведомлением о вручении 18.08.2010 года доставлено в министерство уже только 30 августа 2010 года, когда срок представления истек. Сам этот отказ также не мотивирован надлежащим образом, не имеет никаких конкретных сведений, характеризующих реальное положение, приложений, подтверждающих обоснованность отказа в данный период времени, к письму приложена только копия протокола консультаций с профкомом предприятия от 15.06.2010 года, который не согласился с отказом от присоединения, не осведомлен о дальнейшей переписке, что и повлекло в дальнейшем запрос на предприятие со стороны министерства.

Последующая переписка предприятия, то есть работодателя, с министерством, запросы и предоставление данных происходила уже после 23 августа 2010 года за сроком представления мотивированного отказа, не содержит сведений соблюдения обязательного участия в данных вопросах профсоюза, предусмотренного ст.48 ТК РФ, нет даже данных о простом его извещении о производимых действиях, что является явным нарушением процедуры и соответственно также не порождает правовых последствий, предприятие считается присоединившимся к ОТС со дня официального опубликования предложения - с 23 июля 2010 года.

Как таковое сообщение министерства о рассмотрении принятии отказа направлено на предприятие только 10.03.2011 года после обращений работников в суд, поэтому также не может быть учтено судом, как явно нарушающее предусмотренную законом процедуру и все разумные сроки рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока действия прежнего ОТС и коллективного договора и о неприсоединении к ОТС 2010-2012 годов опровергаются представленными доказательствами. На истца распространяется действие ОТС и на 2007-2009 годы, неисполненного по причине продолжения им работы, и ОТС на 2010-2012 годы, а также норм закона, как на уволенного в связи с предстоящей ликвидацией.

По нормам п.5.3 федерального ОТС 2010-12г., как и ранее действовавшего, работникам угольной отрасли, получившим право на пенсию, имеющим стаж не менее 10 лет, должна быть работодателем обеспечена выплата единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли в сроки и в порядке, определенном на предприятии соответствующим положением. По сложившейся практике эта выплата является дополнительным стимулом работникам их длительности и непрерывности работы на предприятии, закрепления кадров и применяется через локальные нормы многими десятилетиями.

В коллективном договоре или в иных локальных актах предприятия на 2010-2012 года такой порядок и условия ответчиком из представленных данных не предусмотрены, что само по себе не означает невозможность осуществления права работника на получение пособия только по нормам федерального ОТС, при этом истец и суд вправе в данном случае руководствоваться по аналогии нормами ранее действовавшего на момент возникновения права на такое пособие и Положения, приложением №13 к коллективному договору за 2007-2009 года, в той части, в какой это Положение не противоречит закону и ОТС. Также на данного работника суд вправе распространить и нормы ст.23 закона об угле.

Суд полагает, что стороной истца доказаны все необходимые исходные условия и основания для возникновения права как по закону, так и по локальным нормам и доказан размер единовременного пособия.

Так, согласно данных трудовой книжки истец проработал у ответчика и в данной отрасли 25 лет, не имел взысканий, являлся членом профсоюза, право на досрочную пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда возникло в 2008 году, прекращение трудового договора с ним произведено по соглашению сторон, но в связи с общеизвестным в данной местности фактом предстоящей ликвидацией предприятия с предварительным письменным уведомлением Андреева И.Г. о высвобождении по сокращению.

Работник вправе ожидать наступления определенных правовых имущественных последствий за исполнение с его стороны трудовых обязанностей, длительно обещанных ранее ему по условиям трудового договора в зависимости от его добросовестного, длительного труда в отрасли в сложных тяжелых подземных условиях, и если ранее ему постоянно много лет подряд это гарантировалось всей системой локальных норм и государством (в том числе и в советский период работы до перестройки) в целях стимулирования продолжения работы именно у данного работодателя в данной отрасли путем предоставление льгот и преимуществ угольной отрасли в зависимости от такой работы и ранее он не пользовался такими гарантированными льготами.

Суд считает установленным факт переживаний работника от неправомерных действий со стороны работодателя по невыполнению обещанных трудовым договором условий предоставления льгот и причинение этим морального вреда, размер компенсации которого в сумме 5000 руб. суд считает справедливым и разумным.

При таких обстоятельствах иск обоснован по праву и размеру в сумме <данные изъяты> и эта сумма подлежит взысканию в пользу работника с ответчика в возмещение неполученного пособия, а также и сумма в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцовая сторона освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд с иском, основанном на трудовом споре, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина пропорционально сумме, присуждаемой истцу, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, и по нормам ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> за моральный вред, всего - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу Андреева Игоря Геннадьевича с ОАО «Ленинградсланец» в возмещение единовременного пособия за непрерывный стаж работы <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: