Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2016 ~ М-2258/2016 от 12.09.2016

Дело №2-2173/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2016 года                          г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Масленниковой М.С.,

истца Васильевой Н.В.,

ответчика Ганиева С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.В. к Ганиеву С.З. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась в Изобильненский районный суд СК с исковым заявлением к Ганиеву С.З. о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 07 часов на <адрес> ее несовершеннолетняя дочь Ж.Р. подверглась нападению собаки принадлежащей ответчику, которая укусила ее в поясницу, пах и бедро ноги. В этот же день ребенок был госпитализирован в травматологическое отделении ГБУЗ СК Изобильненская ЦРБ, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Нападением собаки дочери причинены физические и нравственные страдания. Она испытала испуг, прошла курс лечения. В настоящее время дочь находится тревожном состоянии, испытывает боль в области уксусов, неспокойно спит.

Добровольно ответчик компенсировать ущерб отказался.

На основании изложенного истец просила: взыскать с Ганиеву С.З. в пользу Васильевой Н.В. в счет компенсации морального вреда причиненного Ж.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ганиеву С.З. в пользу Васильевой Н.В. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и юридической помощи по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ганиев С.З. исковые требования не признал и пояснил, что хотел оказать истцу помощь, но поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, за детьми не смотрит, посчитал, что эти деньги она потратит не на ребенка и выплачивать передумал. Считал, что в случившемся виновата сама истец. Просил в иске отказать.

Также указал, что не является надлежащим ответчиком, так как хозяйка дома его супруга и собака принадлежит ей.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, которая считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако сумму компенсации необходимо снизить с учетом разумности и справедливости, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 07 часов на <адрес> несовершеннолетняя дочь истца Ж.Р. подверглась нападению собаки принадлежащей ответчику, которая укусила ее в поясницу, пах и бедро ноги. В этот же день ребенок был госпитализирован в травматологическое отделении ГБУЗ СК Изобильненская ЦРБ, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Ждановой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения причинены рваные раны верхней трети левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ. выполнены под общей анестезией ПХО ран, сводящие швы. После произведенного лечения Ж.Р. выписана на амбулаторное лечение.

По факту нападения собаки на ребенка в отношении Ганиева С.З. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.4 КЗСК и направлен в административную комиссию для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией при администрации Каменнобродского сельсовета Ганиеву С.З. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства произошедшего также подтвердили свидетели.

Свидетель Г.Э. пояснила суду, что Ганиев С.З. ее муж.

В день, когда их собака укусила дочь истца, она видела произошедшее. Это произошло утром в полседьмого или семь часов. Она с Ганиевым С.З. были во дворе, управляли хозяйство. Увидела дочь истца, которая шла около двора, кричала ей не ходить сюда, но девочка не слушала и шла. Когда открыла калитку, собака оторвалась, выскочила из двора и укусила девочку. Она оказала ей помощь. Муж отвез девочку домой к истцу, рассказал о случившемся. С истцом созванивалась по поводу здоровья девочки, один раз ездила в больницу возила продукты. Истец утверждала, что с ребенком все в порядке. Позже поступали звонки о выплате истцу денег и угрозами, что если не выплатят, то истец подаст на ответчика в суд. С истцом договаривались, что они отдадут деньги.

Свидетель В.И. показал суду, что покупает у ответчика молоко. В день произошедшего видел, как собака ответчика покусала ребенка, дочь истца. Г.Э. оказывала ребенку помощь, а ответчик отвез ее домой к матери.

Ездили с Г.Э. в больницу к ребенку, Ганиеву С.З. возила туда продукты.

Свидетель Б.С. пояснила суду, что видела произошедшее. Она с мужем В.И. в тот момент находились около дома ответчика в машине. Девочка подошла к дому Ганиеву С.З., из двора выскочила собака и покусала девочку. Г.Э. оказала девочке помощь, ответчик отвез ребенка домой к матери. Знает, что Г.Э. ездила в больницу к девочке, возила продукты.

Свидетель Ж.Т. пояснила суду, что о случившемся узнала от матери Васильевой Н.В.

Та рассказала ей, что собака принадлежащая ответчику покусала Ж.Р.. С сестрой Светланой, возили Ж.Р. в амбулаторию, а затем скорая помощь увезла ее в ЦРБ. Там Ж.Р. проходила лечение. Ганиеву С.З. добровольно материальную помощь не оказали. Она лично звонила Г.Э., просила деньги <данные изъяты> руб., но деньги так и не были отданы. После произошедшего у ребенка нарушен сон, она часто просыпается и плачет, началось недержание мочи, чего раньше не было.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Суд также учитывает, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собаки на основании действующего административного законодательства <адрес>.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что вред здоровью несовершеннолетней Ж.Р. причинен по вине ответчика. Собака, принадлежащая ответчику в момент произошедшего находилась без намордника и свободно передвигалась по двору.

По мнению суда, ответчик в данном случае ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГКРФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Ж.Р. является малолетней, а также характер перенесенных ею физических страданий, а именно, боль от укусов собаки, причинивших ей рваные и укушенные раны, инъекций, хирургического вмешательства, необходимость длительной реабилитации ребенка в связи с перенесенным психологическим стрессом в результате нападения и укуса собаки, и считает, что с ответчика подлежит к взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства о его невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи- составлении искового заявления суд, считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Истец оплатила, согласно квитанции №. за составление искового заявления <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб., указанные суммы необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 276,278,279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Васильевой Н.В. к Ганиеву С.З. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиеву С.З. в пользу Васильевой Н.В. в счет компенсации морального вреда причиненного Ж.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ганиеву С.З. в пользу Васильевой Н.В. расходы понесенные по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и юридической помощи по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Изобильненский районный суд.

Судья                      В.В. Гужов