Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2019 ~ М-3180/2019 от 13.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/19 по иску Чехловой Екатерины Владимировны к ООО «Здравница «Славянские традиции» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание возмездных услуг №НТГ -05-03 предметом которого являлось оказание косметологических услуг. Согласно п. 1.2. указанного договора было определено общее количество услуг: 20 услуг. Конкретные процедуры и их стоимость в договоре не указывались. Согласно п. 2.2. указанного договора, цена услуг в рамках абонемента со скидкой составляет 41000 рублей. Для оплаты услуг по заключенному с ответчиком договору между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61756034351 от 19.05.2019 года на сумму 41850 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 17,49 годовых. В дальнейшем, при исполнении договора проявились признаки индивидуальной непереносимости применяемых методов аппаратной косметологии, истец испытывала болевые ощущения, появлялись негативные проявления после проведенных процедур. 05 июня 2019 года истец письменно обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и попросила вернуть оплаченные денежные средства в размере 41 000 руб. Также заявила, что при намерении Ответчика произвести удержание стоимости фактически произведенных затрат на оказанные услуги просит представить расчет таких затрат и приложить документы, подтверждающие их размер. В дальнейшем, 17.06.2019 г. по настоянию ответчика истцом было подписано Соглашение об отказе от заключенного договора согласно которого заключенный договор расторгался и Ответчик принимал на себя обязательство вернуть оплаченную по договору сумму в размере 37500 руб. в срок не позднее 28.06.2019 г., однако ответчик не исполнил условия заключенного соглашения, денежные средства до настоящего момента не выплачены. Также считает, что подписанное соглашение не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, так как впоследствии выяснилось что оно скреплено печатью другой организации - ООО «БФ Групп» и подписано Булыгиным Д. А., который в свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором ООО «БФ Групп». Просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 41 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 72 570 руб.; проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 1 782 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Гурьянов С.Г., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.05.2019 года между истцом и ООО «Здравница «Славянские традиции» был заключен договор оказания возмездных услуг № НТГ-05-03.

Согласно п.1.1. договора исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги в рамках абонемента по своему профилю деятельности, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п. 1.2. указанного договора, исполнитель оказывает возмездные услуги в количестве 20 услуг.

Согласно п. 2.2. указанного договора, цена услуг в рамках абонемента со скидкой составляет 41000 рублей.

Для оплаты услуг по договору № НТГ-05-03 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 61756034351 от 19.05.2019 года на сумму 41 850 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 17,51% годовых.

05.06.2019 года истцом была подана претензия ООО «Здравница Славянские традиции», в которой она просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

17.06.2019 г. истцом было подписано Соглашение об отказе от заключенного договора согласно которого заключенный договор расторгался и Ответчик принимал на себя обязательство вернуть оплаченную по договору сумму в размере 37500 руб. в срок не позднее 28.06.2019 г., однако ответчик не исполнил условия заключенного соглашения, денежные средства до настоящего момента не выплачены. Впоследствии выяснилось что оно скреплено печатью другой организации - ООО «БФ Групп» и подписано Булыгиным Д. А., который в свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором ООО «БФ Групп».

Из уведомления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области следует, что согласно единого реестра лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения у ООО «Здравница «Славянские традиции» лицензий на осуществлении медицинской, фармацевтической деятельности не значится.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           В ч.1ст.12 вышеназванного Закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.3 ст.450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В ч.4 ст.2 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п.10.19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года N 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» разъяснено, что прием косметолога-терапевта - оказание медицинской помощи по косметологии терапевтической без нарушения целостности кожных покровов, в том числе с применением физиотерапевтических методов лечения, проводится в кабинете врача-косметолога. В случае применения инъекционных методов лечения предусматривается и процедурный кабинет.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор косметологических услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, в то время как соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, к которой относится и косметологические услуги ООО «Здравница Славянские традиции», включенные в программу истца, общество не имело.

Так, согласно Приказа Минздрава РФ № 804н от 13.10.2017 года утверждена Номенклатура медицинских услуг, согласно которойкислородная капсула (барокамера) отнесена к медицинской услуге (A05.10.005; A11.12.014); лазерная чистка крови - лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия отнесена к медицинской услуги (п. 22); иглорефлексотерапия - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия, остеопатия) отнесена к медицинской услуге (п.21); прессотерапия - баровоздействие - прессотерапия конечностей, пневмокомпрессия отнесена к медицинской услуге (A17.30.009); массаж лечебный отнесен к медицинской услуге (A21.01.001).

Между тем, ООО «Здравница Славянские традиции»лицензию на осуществление медицинской деятельности не имело, доказательств того, что истцу было известно о данном обстоятельстве суду не предоставлено, в самом договоре на оказание возмездных услуг отсутствует предмет договора, указано только 20 услуг, какие услуги – не определено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при заключении договора оказания косметологических услуг ООО «Здравница Славянские традиции» не предоставило Чехловой Е.В. информацию об оказании медицинских услуг, требующих лицензию, не имея таковой, вследствие чего, в силу вышеназванных норм закона требования истца о расторжении договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что ответчик обязан возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поскольку ответчиком не доведена надлежащая информация, связанная с исполнением договора оказания услуг, до истца, кредит был заключен для оплаты услуг ответчика, денежные средства были перечислены ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчику.

Из графика платежей к кредитному договору № 61756034351 от 19.05.2019 года следует, что за пользование кредитом истцом должна быть выплачена сумма основного долга в размере 41850 рублей, а также проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита в размере 1 782 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ сроки выполнения работы (в данном случае применяются нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие по договору подряда) являются существенным условием договора и в соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении сроков выполнения работ должно быть заключено по письменному соглашению сторон договора, изменение сроков выполнения работ заказчиком в одностороннем порядке противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме72 570 рублей заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства – работы по поставке и монтажу оконных конструкций, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. В связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по нему суммы, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 891 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 710,19 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехловой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здравница «Славянские традиции» в пользу Чехловой Екатерины Владимировны денежные средства, оплаченные по договору № НТГ-05-03 от 19.05.2019 года в размере 41 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 782 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 88 673 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «Здравница «Славянские традиции» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 710,19 (две тысячи семьсот десять рублей девятнадцать копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                             Т.А. Орлова