Решение по делу № 2-2484/2016 ~ М-2568/2016 от 26.07.2016

дело № 2-2484/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

участием представителей истца: Чернявская Г.Н. – доверенность № 3-2211 от 23.08.2016, Гудзенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявския В.В. к ООО «Юркадр-Сервис» о расторжении договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чернявский В.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор от 20.02.2016, заключенный между ним и ООО «Юркадр-Сервис» в лице генерального директора ФИО4, на юридическое обслуживание, взыскать с ООО «Юркадр-Сервис» в свою пользу убытки, причиненные расторжением договора, в размере 75 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 37 775 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2016 между истцом и ООО «Юркадр-Сервис» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на юридическое обслуживание. Предметом указанного договора было оказание юридической помощи по разделу частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделение доли домовладения в натуре. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора истец произвел оплату услуг в сумме 75 450 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Во исполнение условий договора ответчик от имени истца подал в Ленинский районный суд города Севастополя иск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Определением суда от 08.04.2016 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 10.05.2016 – возвращено Чернявскому В.В. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок. Иных действий, направленных на исполнение условий договора от 20.02.2016, ответчиком не предпринималось. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

В связи с указанными обстоятельствами 15.07.2016 истец принял решение расторгнуть с ООО «Юркадр-Сервис» договор на юридическое обслуживание и направил ему уведомление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор на юридическое обслуживание от 20.02.2016 и вернуть уплаченную при заключении договора денежную сумму в размере 75 450 руб. Ответа на данное уведомление истец от ответчика не получил.

Поскольку заключенный с ответчиком договор на юридическое обслуживание подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не предоставил, неоднократно извещался судом надлежащим образом, корреспонденцию не получает, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представители истца не возражали.

Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2016 между Чернявским В.В. и ООО «Юркадр-Сервис» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на юридическое обслуживание. Предметом указанного договора было оказание юридической помощи по разделу частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделение доли домовладения в натуре.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора истец произвел оплату услуг в сумме 75 450 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.02.2016.

Исполняя условия договора на юридическое обслуживание 06.04.2016, сотрудник ООО «Юркадр-Сервис» ФИО8 от имени Чернявского В.В. подала в Ленинский районный суд города Севастополя исковое заявление о признании права собственности за Чернявским В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя суда от 08.04.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 10.05.2016 – возвращено Чернявскому В.В. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок.

22.07.2016 истец направил ответчику по почте уведомление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор на юридическое обслуживание от 20.02.2016 и вернуть уплаченную при заключении договора денежную сумму в размере 75 450 руб. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору на юридическое обслуживание от 20.02.2016 исполнил в полном объеме – произвел оплату услуг в сумме 75 450 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Ответчик же с момента заключения договора 20.02.2016 и до настоящего времени свои обязанности по договору не исполнил, юридическую помощь истцу по разделу частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделению доли домовладения в натуре не оказал.

Тот факт, что ответчик подал от имени истца в суд иск, который не был принят к производству и рассмотрен по существу, а был возвращен истцу, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на юридическое обслуживание от 20.02.2016 суд признает существенным нарушением договора и считает возможным его расторгнуть в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных неисполнением договора, в размере 75 450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, поэтому к отношениям по указанному договору, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец направил ответчику по почте уведомление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор на юридическое обслуживание от 20.02.2016 и вернуть уплаченную при заключении договора денежную сумму в размере 75 450 руб. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Учитывая изложенное, с ООО «Юркадр-Сервис» в пользу Чернявского В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 42 725 руб. ((75 450 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 100 руб., то суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № 1-329 от 19.02.2016, выданная истцом на имя ФИО4, ФИО8, однако в ней не указано, что она выдана для участия представителей в гражданском деле по иску Чернявския В.В. к ООО «Юркадр-Сервис» о расторжении договора на юридическое обслуживание, взыскании штрафа, компенсации морального вреда или конкретном судебном заседании по указанному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 1100 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3763 руб. 50 коп. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юркадр-Сервис» в пользу Чернявския В.В. в качестве возмещения убытков, причиненных несиполнением договора на оказание юридических услуг от 20.02.2016, денежную сумму в размере 75 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 725 руб., а всего 128 175 (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юркадр-Сервис» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято 03.10.2016.