Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 (2-4031/2022;) от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по исковому заявлению Гречихина Андрея Сергеевича к Управлению судебного департамента в Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гречихин А.С. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Самарской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав в обоснование, что 15.09.2018 в отношении него был вынесен административный арест 15 суток судьей Б., который был отменен судьей Самарского областного суда г.Самары Т.. 14.02.2019.

С 15.09.2018 по 30.09.2018 Гречихин А.С. отбыл административный арест в спецприемнике №1 г.Самары, что подтверждается справкой.

В результате отбытия отмененного наказания Гречихину А.С. причинен моральный вред, им понесены убытки, связанные с аннулированием разрешения на ношение и хранение оружия, восстановление которого обошлось в 10 700 рублей, были причинены нравственные страдания его семье: жене Гречихиной О.А., дочери Г. 2015 года рождения.

Также на основании данного решения он был выселен из квартиры, в которой проживал с семьей, поэтому пришлось арендовать жилье за 16 000 рублей в месяц без учета коммунальных услуг. Поскольку моральный вред и убытки были причинены органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков моральный вред 450 000 рублей, расходы по восстановлению разрешения на ношение и хранение оружия: медицинская справка- 3700 рублей, сдача зачета - 3000 рублей, 4 свидетельства о разрешении - 2 000 рублей, фотографии на разрешение - 500 рублей, транспортные расходы- 1500 рублей, итого 10 700 рублей; расходы по аренде жилья 16 000 рублей в месяц*24 месяца=384 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; упущенный заработок из расчета 20 000 рублей в день, итого 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец увеличил компенсацию морального вреда с 450 000 рублей до 750 000 рублей, так как в камере истец находился с курящими задержанными, дополнительно просил взыскать с ответчиков почтовые расходы, пояснил, что расходы на медицинскую справку составили 4000 рублей, а 4 свидетельства о разрешении - 1400 рублей (350 рублей*4).

Решением Советского районного суда г. Самары от 09.12.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, в удовлетворении исковых требований Гречихина А.С. к Управлению Судебного департамента в Самарской области, Министерству финансов РФ отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 решение Советского районного суда г. Самары от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом Гречихиным А.С. неоднократно уточнялись исковые требования.С учетом уточнений истец просил суд взыскать 10700 рублей в качестве компенсации затрат на переоформление лицензии на оружие, 750 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи незаконным ограничением свободы и отбыванием ареста в специализированном заведении, 320 000 рублей - в качестве компенсации потерянного заработка за период вынужденного пребывания в специализированном заведении, 320000 рублей - в качестве компенсации морального вреда причиненного потерей работы в связи с вынужденным пребыванием в специализированном заведении, 60000 рублей - размер затрат на юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела, 200 000 рублей - в качестве компенсации за вынужденную аренду жилья, 300 рублей - государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, итого: 1 661 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 24.05.2023 в отдельное производство выделены исковые требования Гречихина А.С. к ГУ МВД России по Самарской области и Управлению МВД России по г. Самаре о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в спецприёмнике при отбывании ареста.

После выделения в отдельное производство истец просит суд взыскать с ответчиков моральный вред 450 000 рублей, расходы по восстановлению разрешения на ношение и хранение оружия в размере 10 700 рублей, компенсацию потерянного заработка в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потерей работы, по причине пребывания в спецприемнике, в размере 320 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60 000 рублей, компенсацию за аренду жилья в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Гречихин А.С. и его представитель Андриенко Д.Н. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Самарской области - Захаров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Самарской области - Муртазина З.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Самарской области и Управления МВД России по г. Самаре - Жуков В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области - Ревкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Отдела полиции № 3 УВД по г. Самаре, Прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы.

Как предусмотрено п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причини

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста; а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, это в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по таким исковым требованиям является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает Минфин России.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного Департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и неподведомственны ему. Судебный департамент неправомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственность за действия и решения судей.

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В соответствии со ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Закону. Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №2331-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда следует считать Министерство финансов в РФ.

Судом установлено и следует их материалов дела, что постановлением Советского районного суда г.Самары от 15.09.2018 Гречихин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Решением Самарского областного суда от 14.02.2019 постановление Советского районного суда г.Самары от 15.09.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также отбывание Гречихиным А.С. административного ареста в период с 15.09.2018 по 30.09.2018 на основании постановления судьи Советского районного суда г. Самары подтверждается справкой от 30.09.2018, выданной Специальным приемником № 1 УВД РФ по г. Самаре.

Принимая во внимание, что из решения судьи Самарского областного суда от 14.02.2019, которым отменено постановление судьи Советского районного суда г.Самары от 15.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гречихина А.С., следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен порядок привлечения Гречихина А.С. к административной ответственности, поскольку необоснованно не представлена реализация конституционного права по юридической помощи, суд полагает, что у истца Гречихина А.С. возникло право на компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что истец на протяжении 15 суток отбывал административный арест, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гречихина А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по восстановлению разрешения на ношение и хранение оружия в размере 10 700 рублей.

Из материалов дела следует, что заключением инспектора ОЛРР по городу Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области, утвержденным начальником ОЛРР по городу Самаре и Волжскому района Управления Росгвардии по Самарской области от 01.10.2018, установлено, что Гречихин А.С. в течение года совершил два административных правонарушения. 26.05.2018 составлен административный протокол №63ЛУ0123670 по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 15.09.2018 составлен административный протокол №1733144522 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Таким образом, в течение года Гречихин А.С. совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и установленный порядок управления, в результате чего возникли обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на основании ст. 13 Закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии». На основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» аннулированы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, пневматического охотничьего оружия и патронов к нему серии РОХа № 19319117 сроком действия до 13.09.2022, № 19224810 сроком действия до 10.08.2022, № 19224811 сроком действия до 10.08.2022, лицензия серии ЛОа № сроком действия до 09.08.2022, выданные ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области, оформленные на «Streamer 1014» №, «Сайга-12С» №, «ИЖ-27М» №, «Walther super РР» №.

Гречихин А.С., заявляя требования о взыскании расходов по восстановлению разрешения на ношение и хранение оружия в размере 10 700 рублей, указал, что если бы его не привлекли к административной ответственности, то ему бы не пришлось восстанавливать разрешения на ношение и хранение оружия.

В подтверждение понесенных им затрат на получение разрешения на ношение и хранение оружия предоставлены медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серия 36 № от 11.07.2017, квитанция на оплату медицинских услуг серия 63В0717 № от 11.07.2017 об прохождении медицинского осмотра, стоимость медицинской услуги составила 3 700 рублей и договор на оказание платных медицинских услуг №П0Н-010635 от 11.07.2017, приложение № к договор на оказание платных медицинских услуг №П0Н-010635 от 11.07.2017 о прохождении медосмотра, прием наркологом и психиатром, акт проверки знания правил безопасного обращения с окружением и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 28.07.2017, выданный ЧОУ ДПО <данные изъяты>

Также истцом предоставлены охотничий билет, лицензия на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия № от 21.12.2020 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № от 20.12.2020 на «Сайга-12С» №, РОХа № от 21.12.2020 на «ИЖ-27М» №, РОХа № от 21.12.2020 на «Walther super РР» № сроками действия до 21.12.2025.

На основании ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, суд полагает, что предоставленные Гречихиным А.С. документы в подтверждение несения расходов на получение разрешения на хранение и ношение оружия получены им для выдачи РОХа № сроком действия до 13.09.2022, № сроком действия до 10.08.2022, № сроком действия до 10.08.2022, лицензии серии ЛОа № сроком действия до 09.08.2022, выданные ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району). Также предоставлены сведения об оплате услуг с сайта «Госуслуги», однако, они не читаемы.

Также справка, выданная АНООДПО «Учетный центр «ВВ-Гвардия», не имеет необходимых реквизитов - даты, печати организации.

Кроме того, постановление судьи Советского районного суда г.Самары от 15.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гречихина А.С., отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по ч. п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства возникновения у него убытков в размере 10 700 рублей в связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение оружия ввиду привлечения к административной ответственности на основании впоследствии отмененного постановления Советского районного суда г. Самары от 15.09.2018 и необходимостью получения разрешений на хранение и ношение оружия в 2020 году, то есть спустя 2 года после аннулирования разрешений.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации потерянного заработка в размере 320 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного потерей работы, по причине пребывания в спецприемнике, в размере 320 000 рублей.

Согласно предоставленному трудовому договору № 3 от 01.08.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андриенко Д.Н. (работодатель) и Гречихиным А.С. (работник), работник принят на работу на предприятие ИП Андриенко Д.Н. на должность кровельщика для выполнения следующих трудовых обязанностей, связанных с производством работ по установке кровельных покрытий. Трудовой договор заключен на срок 3 месяца, с 01.08.2018 по 31.10.2018. Дата начала работы - с 01.08.2018. Работнику установлена заработная плата в размере 20 000 рублей за каждый отработанный день.

10.08.2018 индивидуальным предпринимателем Андриенко Д.Н. и Гречихиным А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3, согласно которому в связи с отсутствием постоянного объема работ на период действия трудового договора № 3 от 01.08.2018 считать ранее заключенный трудовой договор № 3 от 01.08.2018 гражданско-правовым договором подряда. На период с 01.08.2018 по 31.10.2018 ИП Андриенко Д.Н. обязуется предоставить объекты Гречихину А.С. для проведения кровельных работ. Объект работ по кровле объектов ИП Андриенко Д.Н. обязуется предоставить Гречихину А.С. на сумму не менее 360 000 рублей.

Также предоставлена копия расписки от 15.10.2018, составленной Я., согласно которой в связи с невозможностью выполнения кровельных работ Гречихиным А.С. по причине отбывания административного ареста были выполнены кровельные работы и получены от ИП Андриенко Д.Н. денежные средства в размере 320 000 рублей. Работы выполнены с 15.09.2018 по 30.09.2018.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно справке ГУ- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 26.01.2023 в региональной базе данных на застрахованное лицо Гречихина А.С. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сведений не имеется.

Суд полагает, что требования Гречихина А.С. о взыскании компенсации потерянного заработка в размере 320 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного потерей работы, по причине пребывания в спецприемнике, в размере 320 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что Гречихину А.С. по договору подряда поручалось выполнение кровельных работ на определенном объекте в период отбывания административного ареста, каков был предусмотрен срок выполнения работ, в связи с чем Я. выполнены работы за Гречихина А.С., в связи с чем работы не могли быть выполнены Гречихиным А.С. после отбывания административного ареста, а также не предоставлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Суд критически относится к справке от 10.12.2018, выданной ИП Андриенко Д.Н., согласно которой размер не начисленной и невыплаченной заработной платы Гречихину А.С. составил 320 000 рублей исходя из оплаты 20 000 рублей в сутки, поскольку 10.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению считать ранее заключенный трудовой договор гражданско-правовым договором. В связи с чем между сторонами не имелось трудовых отношений, заработная плата не может быть начислена по гражданско-правовому договору.

Суд приходит к выводу о том, что также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за аренду жилья в размере 200 000 рублей исходя из следующего.

Согласно предоставленному договору найма жилого помещения от 17.08.2019 Гречихин А.С. с семьей арендовал квартиру по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за пользование квартирой составляла 16 000 рублей. Договор заключен на срок с 17.08.2019 по 16.07.2020.

Согласно договору аренды квартиры от 29.06.2020 Гречихин А.С. арендовал также квартиру по адресу: <адрес>, арендная плата составляла 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гречихин А.С. указывал, что из-за административного ареста он был выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому дела № 2-2757/2018 по иску Ф. к Гречихину А.С. об устранении нарушения прав собственника, о снятии с регистрационного учета и выселении, Гречихин А.С. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Гречихина А.С. по адресу: <адрес>.

При разрешении спора судом суд исходил из того, что «ответчик Гречихин А.С. создает невыносимые условия для проживания Ф. Установлено систематическое нарушение прав и законных интересов истицы, сына истицы и соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; совершаемые ответчиком действия неправомерны; неправомерное поведение ответчика создает объективную невозможность совместного проживания с ним в одной квартире; истица, сын истицы не могут проживать с ответчиком не в силу своих субъективных качеств, особенностей характера или повышенных требований к ответчику, а именно в силу невыносимых действий ответчика, суд полагает ответчик подлежит выселению из жилого помещения, принадлежащего истице.

Неправомерные действия ответчика выражаются в конкретных фактах нарушения правил проживания, а именно создание конфликтных ситуаций, оскорбление истицы, её сына, соседок А.., М. что подтверждается их пояснениями. Данные действия являются систематическими.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в создании условий, делающих невозможным совместное проживание, вина проявляется в форме умысла, то есть ответчик осознанно включает во всей квартире свет, двигает мебель в комнатах, на кухне, скандалит с сыном истицы, создавая конфликтные ситуации и провоцируя истицу на ответные замечания, стучится к соседке Свидетель №3, пугая её и её членов семьи, дебоширит. К ответчику до обращения истицы в суд были применены меры предупреждения, общественного воздействия за противоправные деяния, но эти меры оказались неэффективными.

Как пояснил свидетель Ф.А. Гречихин А.С. будит его ночью и требует поговорить с ним, выйти из квартиры, угрожая силой. При этом ответчик не доказал, что истица виновна в поведении ответчика. Ответчик совершал в отношении истицы противоправные действия, об этом свидетельствуют документы, подтверждающие обращение истицы за медицинской помощью. Поскольку судом установлено, что по вине ответчика нахождение в таком помещении приносит психические и физические страдания истице, суд приходит к выводу, что действия ответчика можно квалифицировать как препятствование в пользовании жилищем».

Таким образом, не только отбывание Гречихиным А.С. административного ареста являлось основанием для его выселения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату представителя предоставлены расписка от 12.12.2022 на сумму 30 000 рублей, выданную Андриенко Д.Н., договор на оказание юридических услуг от 17.04.2022, заключенный между Андриенко Д.Н. и Гречихиным А.С., расписка на сумму 30 000 рублей от 17.05.2023, составленная Андриенко Д.Н.

Исходя из указанных выше правовых норм, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, необходимости несения указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от 30.07.2021 на сумму 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гречихина Андрея Сергеевича к Управлению судебного департамента в Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гречихина Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.

Судья            /подпись/                                     Т.Н. Пряникова