Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 ~ М-73/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-238/2021

10RS0017-01-2021-000176-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                                                                   город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Захарова ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

          АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и Захаровым А.А. было заключено соглашение №1835501/1884 от 02.07.2018 о предоставлении кредита в размере 71790,0 руб. на срок до 02.07.2020 под 20% годовых. Со стороны кредитора условия договора выполнены. Начиная с 26.02.2019 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Заемщик умер 19.02.2019, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность за период с 15.12.2018 по 29.01.2021 составляет 64102,68 руб., согласно представленному расчету. Банк не располагает информацией о наследниках заемщика. В связи с изложенным, истец просит взыскать указанную задолженность с наследственного имущества Захарова А.А.

    Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество), Администрация Сортавальского городского поселения.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечены Захарова Галина Анатольевна, Захаров Матвей Александрович в лице законного представителя Захаровой Г.А.

Определением от 02.04.2021 Захарова Г.А., Захаров М.А. в лице законного представителя Захаровой Г.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

           Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

           Ответчики Росимущество, Администрация Сортавальского городского поселения своих представителей в суд не направили, Росимущество ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв.

    Ответчик Захарова Г.А., действующая за себя и в качестве законного представителя Захарова М.А., в судебном заседании пояснила, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти Захарова А.А. не обращалась. Умершему принадлежит <Номер обезличен> доля в квартире по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен>, приобретенной на семью с использованием средств материнского капитала. В указанной квартире они вместе проживали на момент смерти Захарова А.А.; она с детьми проживают до настоящего времени. Иного имущества у умершего не было. Ответчик не отрицала фактического принятия ею наследства после смерти Захарова А.А., пояснила, что является плательщиком ЖКУ за принадлежащее им жилое помещение в полном объеме, относится к доле умершего как к своей собственной. Кроме того, она обращалась в территориальное отделение Пенсионного Фонда за получением пенсионных накоплений умершего. Не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по существу; при этом полагала необоснованным начисление процентов и неустойки после смерти Захарова А.А., заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной, учитывая, что она предпринимала попытки погасить кредит сразу после смерти мужа, однако возникли сложности с Банком.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Между истцом и Захаровым А.А. было заключено соглашение №1835501/1884 от 02.07.2018 о предоставлении кредита в размере 71790,0 руб. на срок до 02.07.2020 под 20% годовых.

Со стороны кредитора условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Начиная с 26.02.2019 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Заемщик умер 19.02.2019, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность за период с 15.12.2018 по 29.01.2021 составляет 64102,68 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2019 заемщик Захаров А.А. умер, о чем составлена актовая запись №170199100000400068006 от 21.02.2019.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления установлено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 60 указано, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в случае принятия наследства независимо от факта оформления наследственных прав.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти заемщика Захарова А.А. не заводилось. На момент смерти заемщика с ним совместно по адресу: г. Сортавала, пер. Транспортный, д. 4, кв. 10, проживали и были зарегистрированы ответчики Захарова Г.А. (супруга), Захаров М.А., 07.02.2012 г.р. (сын). Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Захарову А.А., Захаровой Г.А., Захарову М.А., Агашевой А.Э. – по ? доле каждому, с 2015 года, что подтверждается представленными документами, в том числе выпиской из ЕГРН.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди у Захарова А.А. не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены как факт наличия у умершего Захарова А.А. наследственного имущества в виде ? доли квартиры, так и факт принятия наследства его супругой Захаровой Г.А. и сыном Захаровым М.А., которые, являясь наследниками первой очереди по закону, на момент смерти проживали и были зарегистрированы совместно с умершим, после смерти остались проживать в указанном жилом помещении, следить за его сохранностью, поддерживать в надлежащем состоянии, оплачивать ЖКУ и пр. Захарова Г.А. получила пенсионные накопления супруга после его смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Захарова Г.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Захарова М.А. 07.02.2012 г.р., задолженность Захарова А.А. перед Банком подлежит взысканию с последней в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из заявленной цены иска, суд приходит к выводу об очевидной достаточности наследственного имущества для погашения имеющейся задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан подлежащим пересчету в части неустойки.

Так, в силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном начислении Банком неустойки за период с 26.02.2019 по 19.08.2019. Следуя представленному расчету, за вычетом сумм неустойки за указанный период ее размер составит: за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 9128,78 руб.; за неисполнение обязательств по оплате процентов – 4761,56 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит в пункте 71 разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

           Исходя из изложенного, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела; размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию; период задолженности; правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277 о соблюдение баланса интересов сторон; возможность финансовых последствий для каждой из сторон; компенсационный характер природы неустойки; требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств; а также доводы ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в общей сложности до 6700 руб. 00 коп., которые при сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, будут достаточными для компенсации потерь кредитора, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

    Довод Захаровой Г.А. о незаконном начислении процентов по кредитному договору после смерти заемщика судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Таким образом, исковые требования к ответчику Захаровой Г.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15.12.2018 по 29.01.2021 в размере 56265 руб. 31 коп., из которых: 34873,05 руб. – просроченный основной долг, 14692,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 6700,0 руб. - неустойка.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в данном случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом апелляционной инстанции положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой ФИО9 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1835501/1884 от 02.07.2018 за период с 15.12.2018 по 29.01.2021 в размере 58165 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Администрация Сортавальского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

           Судья                                                                                           Санина Е.А.

    Решение принято в окончательной форме 09.04.2021.