Решение по делу № 33-11255/2019 от 15.04.2019

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-11255/2019 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Князевой О.Е.
Петровой А.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу № 2-176/19 по иску Шевчука С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Шевчука С.А. и его представителя Гафуровой Е.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), указывая, что по договору от 12 октября 2017 года ответчик обязан был доставить истцу на участок оконные блоки-стеклопакеты в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. В день заключения договора истец оплатил 50 % от суммы договора, что составило 650 000 руб., 19 ноября 2017 года оплатил 381 200 руб. Товар должен был быть доставлен на участок истца до 7 декабря 2017 года. В указанный срок обязательства исполнены не были, поставка половины товара была произведена продавцом 19 ноября 2017 года, но были доставлены рамы без стекол, что не соответствовало условиям договора, вторая часть рам и стекла доставлены в апреле 2018 года - с нарушением установленного договором срока и без соблюдения условий о качестве товара. Директор ООО «Бастион» лично осмотрел товар и согласился с претензией, товар был возвращен продавцу. 15 мая 2018 года стороны договорились о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы в течение одной недели, чего ответчиком исполнено не было. 26 июня 2018 года ответчику вручена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая также исполнена не была. 2 июля 2018 года ответчик возвратил истцу часть уплаченной суммы в размере 500 000 руб., от дальнейших контактов ответчик отказался.

На основании изложенного, Шевчук С.А. просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 531 200 руб., неустойку в размере 1 168 064 руб., судебные расходы в размере 16 696 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования Шевчука С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Бастион» в пользу Шевчука С.А. 531 200 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 290 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчуку С.А. отказано.

ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шевчуком С.А. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между Шевчуком С.А. и ООО «Бастион» был заключен договор № 121017-01 на поставку продукции, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца продукцию – оконные блоки, а истец обязался принять ее и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма договора составляет 1 300 000 руб.

Срок отгрузки продукции со склада определен договором в течение 40 рабочих дней со дня поступления оплаты (п. 5.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, наименование, цена каждой единицы изделия и другие существенные характеристики согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и являющихся приложение к нему.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору порядок оплаты определен следующим образом: покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора в размере 650 000 руб., после уведомления о готовности перед отгрузкой товара покупатель производит платеж в размере 381 200 руб., после монтажа покупатель производит окончательный платеж в сумме 268 800 руб.

Шевчук С.А. 12 октября 2017 года произвел оплату по договору в сумме 650 000 руб., 19 ноября 2017 года - в сумме 381 200 руб.

Как указал истец, поставка половины товара была произведена продавцом 19 ноября 2017 года, но были доставлены рамы без стекол, что не соответствовало условиям договора, вторая часть рам и стекла были доставлены в апреле 2018 года.

26 июня 2018 года Шевчук С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 454, 499, 503 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценил представленные в материалы дела доказательства, и нашел доказанным факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спецификацией к договору определены сроки выполнения: производство – 40 дней с момента внесения авансового платежа, доставка и монтаж 5 дней.

Факт внесения истцом в день заключения договора авансового платежа в размере 650 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу в срок до 7 декабря 2017 года.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока поставки товара, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом в силу прямого указания на то в пункте 8.4 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Шевчук С.А. 19 ноября 2017 года произвел доплату по договору в размере 381 200 руб. в соответствии с условиями договора.

Между тем, передача товара истцу ответчиком в установленный договором срок осуществлена не была, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была осуществлена в срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бастион» о том, что обязательства по передаче истцу товара были исполнены ответчиком в полном объеме, однако истец отказался от подписания акта приема-передачи товара, отклоняются судебной коллегией, как недоказанные. Кроме того, при наличии к тому оснований ответчик не был лишен возможности составить односторонний акт приема-передачи, однако этого им сделано не было.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Шевчук С.А. был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истец указал, что ответчик возвратил ему денежные средства в размере 500 000 руб., оставшаяся часть денежных средств не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Бастион» в пользу Шевчука С.А. денежные средства по договору в размере 531 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бастион» о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 17 января 2019 года, по итогам которого было вынесено решение, ответчик был извещен 17 декабря 2018 года посредством телеграммы (л.д.86), таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на исковое заявление, представления доказательств в обоснование своих возражений.

Ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, суд правомерно возложил на ООО «Бастион» предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по уплате истцу неустойки.

Размер неустойки за период с 8 декабря 2017 года по 7 августа 2018 года суд определил равным 1 162 908 руб., однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 290 600 руб. ((531 200 + 50 000) х 50 %).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: