Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2022 ~ М-1415/2022 от 04.04.2022

                                                                                                        Дело № 2-1682/2022

                                                                                          73RS0002-01-2022-003539-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г.Ульяновск                                                                   19 мая 2022 года

      Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при    ведении    протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюмма Дмитрия Николавича к Половову Владимиру Сергеевичу, Копал Артему Трояновичу

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

        Сюмма Д.Н. обратился в суд с иском к Половову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, под управлением Половова Владимира Сергеевича. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № г., дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. 08.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска было вынесено постановление в отношении ответчика о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Ответственность ответчика не застрахована. 25.03.2022 г. истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 700 руб., с учетом износа 102 000 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. Ответчиком причиненный им ущерб компенсирован не был. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего    (статья 931. пункт 1 статьи 9351. в случае, когда страховое возмещение

недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной. энергии, взрывчатых веществ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если Htf докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностьк К| или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего— Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина1 а которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав: хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (га праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение | соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истец просит суд взыскать с Половова Владимира Сергеевича в пользу Сюмма Дмитрия Николаевича: 141 700 руб. в счет причиненного ущерба; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по расчету стоимости восстановительно: ремонта; 4 034 руб. в счет оплаты госпошлины в суд; 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 15 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и представителя в суде.

       Суд привлек в качестве соответчика по данному гражданскому делу Копал Артема    Трояновича.

           В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель истца Сюмма Д.Н. – Слободкин Е.Е. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика Половова Владимира Сергеевича, Копал Артема Трояновича 141 700 руб. в счет причиненного ущерба; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по расчету стоимости восстановительно: ремонта; 4 034 руб. в счет оплаты госпошлины в суд; 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 15 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и представителя в суде, почтовые расходы в размере 88 рублей.

          В судебном заседании ответчики по делу: Половов В.С., Копал А.Т. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                   те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих                                      и возражений, если иное не предусмотрено федеральным                                  законом.

         На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

         В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»              и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда    потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

       Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств»

    с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой       страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их                  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

         Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от    19.04.2022 г. транспортное средство Лада 111 730 Лада Калина, 2011 года выпуска государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за гражданином Сюмма Дмитрием Николаевичем. Транспортное средство ВАЗ 21150, 2004 года выпуска государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за гражданином    Копал Артемом Трояновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Судом установлено, что 14.12.2021 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова,                   д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, под управлением Половова Владимира Сергеевича.

           В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

           С    места    дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся.

           Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос. Номер        №., дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. 08.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска было вынесено постановление в отношении ответчика о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Ответственность ответчика не застрахована. 25.03.2022 г. истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 700 руб., с учетом износа 102 000 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

         В результате данного ДТП автомобили получили механические                   повреждения.

        По факту произошедшего ДТП в отношении водителя Половова В.С. составлен административный материал.

      Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 700 руб., с учетом износа 102 000 руб.

         С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ВАЗ 21150, 2004 года выпуска государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за гражданином Копал А.Т., который допустил Половова В.С. к управлению своим транспортным средством в отсутствии договора ОСАГО.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 141 700 рублей, суд    исходит    из следующего.

Ответственность ответчика предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального    ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в

системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно- транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 141 700 рублей,

           В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      За проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения досудебной оценки об определении стоимости ущерба в размере 8 000 рублей.

           Данные расходы документально подтверждены.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 14 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 88 рублей.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

      Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

      Таким образом, учитывая, что истицей понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, которые документально подтверждены, суд, учитывая объем оказанной помощи представителем, учитывая категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истице частично расходы по оплате услуг представителя в    размере    8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 738 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Сюмма Дмитрия Николавича к Половову Владимиру Сергеевичу, Копал Артему Трояновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

       Взыскать с Копал Артема Трояновича в пользу Сюмма Дмитрия Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                     141 700 руб. в счет причиненного ущерба; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта; 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 206 рублей 14 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 88 рублей., расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья:                                                Н.А. Колбинова