Решение по делу № 33-5317/2016 от 20.06.2016

Дело № 33-5317/2016

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Мещеряковой А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Кустовой С.В.

судей    Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре    Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ОАО «ДальЖАСО» к Соколовой Е. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Соколовой Е.И. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Соколовой Е.И., представителя ОАО «ДальЖАСО» - Коротаевой О.А., представителя Трофимовой О.С. – Костиной А.М., судебная коллегия

установила:

истец ОАО «ДальЖАСО» обратился в суд с иском к Соколовой Е.И о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска указал, что 22 января 2015 года по <адрес> произошло затопление имущества ФИО1, застрахованного в ОАО «ДальЖАСО». Причина затопления - разрушение резьбовой части штуцера шарового крана подводки на сливной бачок в кв. <адрес>, собственником которой является Соколова Е.И.

10 марта 2015 года страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 133 руб.

23 июня 2015 года ОАО «ДальЖАСО» направлена претензия в адрес Соколовой Е.И. с просьбой перечислить сумму страхового возмещения. Указанная в претензии сумма страхового возмещения на расчетный счет ОАО «ДальЖАСО» не перечислена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80133 руб., государственную пошлину в размере 2 604 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22.04. 2016 г. исковые требования ОАО «ДальЖАСО» удовлетворены, постановлено:

взыскать с Соколовой Е.И. в пользу ОАО «ДальЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 80 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб.

В апелляционной жалобе Соколова Е.И. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ее вины в затоплении квартиры нет, поскольку при проведении экспертизы крана шарового установлено, что повреждения корпуса объекта имеется производственный брак (трещина, которую невозможно было обнаружить до начала использования).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «ДальЖАСО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Трофимова О.С., Аветисян А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Соколова Е.И. является собственником квартиры <адрес>.

22.01.2015 года из квартиры <адрес> произошло затопление квартиры № принадлежащей ФИО1, в результате которого, был причинен материальный ущерб, помещению и имуществу застрахованному истцом на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 23.01.2015 г. залив квартиры № произошел по причине того, что лопнула резьбовая часть штуцера шарового крана подводки на сливной бочок в квартире кв. №. В результате затопления выявлено: в туалете отслоение верхней обналички двери, в коридоре, гостиной, детской, в спальне на полу вздутие и расслоение ламината, расслоение и вздутие ламинат, в спальне по всей комнате видны следы намокания внизу у пола стены смежной с кухней в дину 200 см и высоту от пола 10 см по периметру в длину 182 см, ширину 150 см и высоту 10 см.

Согласно заключению специалиста № от 20.02.2015 г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> составляет 80 133 руб.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение квартира <адрес> застраховано в СК «ДальЖАСО» по полису страхования имущества от 08 декабря 2014 г. на период с 09.12. 2014 г. по 08.12.2015г. включительно.

Истцом произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 80 133 руб., что подтверждается платежным поручением № от
10.03.2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965, 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с собственника квартиры Соколовой Е.И., поскольку затопление квартиры ФИО1 произошло в результате самостоятельных действий собственника квартиры Соколовой Е.И. по установке шарового крана.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в затоплении квартиры нет, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п.1.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «ДальЖАСО» к Соколовой Е. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Кустова         

Судьи:                                Р.В. Лукьянченко    

                                    С.И. Железовский