Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2016 (2-11092/2015;) ~ М-6029/2015 от 15.06.2015

Дело 2-1165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    21 января 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев на общую сумму 492 272,00 рублей (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 24 Договора, в стоимость кредита включен страховой взнос на личное страхование в сумме 52 272,00 рублей. Указанный страховой взнос был удержан при выдаче кредита.

В поле №24 Кредитного договора на открытие банковских счетов предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование в размере 52272,00 рублей.

Кроме того, Кредитным договором установлено, что подпись клиента в пункте №46 Заявки подтверждает следующее: Клиент согласен быть застрахованным у Страховщика на по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки; Клиент поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей сумму с счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора; Клиент согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования; Состояние здоровья клиента удовлетворяет требованиям указанной программы коллективного страхования.

Вместе с тем, заключение договора страхования является обеспечением обязательства по кредитному договору. Но одновременно это самостоятельная гражданско-правовая сделка, поскольку в соответствии с главой 48, раздела IV, Части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Кроме того, статьей 927 Части второй ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Истица при заключении Кредитного договора, ни заявлений о страховании, ни распоряжения о перечислении денежных средств с открытого ей счета в адрес страховой организации из суммы кредита не писала, договора на страхование не подписывала.

Кроме того, в Кредитном договоре в поле №46 отсутствует подпись Истицы.

В октябре 2013 года Истица обратилась к Ответчику с заявлением, о возврате удержанного из суммы кредита страхового взноса в размере 52 272,00 рублей, однако Ответчик отказал истице в возврате удержанного из сумы кредита страхового взноса, ссылаясь на оформление документов о страховании в соответствии с Законодательством РФ, при этом каких-либо документов заключении договора страхования с Истицей, последней не представил.

Таким образом, при обеспечении обязательств потребителя по кредитному договору договором страхования эти две самостоятельные сделки оказываются в причинно-следственной связи. А именно, для того, чтобы получить кредит гражданин должен заключить иную возмездную сделку. Вот на такие события и установлен запрет - статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор то (работ, услуг), возмещается исполнителем в полном объеме. Включение в Договор условия об обязательном страховании жизни и страховании от несчастного случая противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор (возмездного страхования).

Если в кредитном Договоре предлагается заключить договор страхования в согласовании с банком страховой компании или не содержится признаков добровольного определения условия страховании, т.е. Вашего волеизъявления застраховаться на добровольной основе, противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Просит суд признать пункты 24 и 46 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ включении в условия Кредитного договора дополнительной услуги по страхованию Ф.М.Ю. по программе «Коллективного страхование», недействительными; взыскать с ООО «ХКФ Банк» денежные средства в сумме 52 272,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26 136,00 рублей.

Истец Ф.М.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца В. (полномочия проверены) требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ж., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Ю. был предоставлен кредит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 492272 рубля. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму страхового взноса в размере 52272 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Ю. обратилась к Банку с просьбой заключить смешанный договор, из элементов банковского договора, договора о предоставлении банковской карты, договора организации страхования – в случае ее согласия на подключение пакета услуг с личным страхованием, содержащего акцепт на списание платы за подключение Пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой.

Ф.М.Ю. лично подписала Заявление о предоставлении кредита.

В заявлении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на страхование Ф.М.Ю. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, обязалась заплатить сумму страхового взноса в размере 52272 рубля, согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Факт подписания Ф.М.Ю. данного заявления на страхование стороной истца не опровергнут.

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Ю. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ей выдан страховой полис, в соответствии с которым страховая премия составила 52272 рубля. Сторонами определены сроки страхования.

Указанная сумма страховой премии была списана ответчиком со счета Ф.М.Ю. и перечислена в страховую компанию.

Изложенное свидетельствует о том, что Ф.М.Ю. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика Ф.М.Ю. на страхование.

При заключении вышеуказанного договора истцу Ф.М.Ю. ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Подписав данный кредитный договор, истец Ф.М.Ю. подтвердила, что ознакомлена с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памяткой Застрахованному по Программе Добровольного страхования.

Несмотря на конкретное указание в указанном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец Ф.М.Ю. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считала необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, хотя на наличие данной возможности прямо указано в анкете клиента на предоставление кредита, которая подписана ею лично.

С условиями кредитного договора № Ф.М.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее росписи на всех листах анкеты клиента, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ истца Ф.М.Ю. от страхования мог повлечь отказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право Ф.М.Ю. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условия лишали Ф.М.Ю. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав потребителя Ф.М.Ю. со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.М.Ю. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева