Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2017 (2-6036/2016;) ~ М-5311/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюевой Г.П. к ООО «Строй-СА» о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-СА» о понуждении к заключению договора и его регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве или договор уступки прав требований, на основании которого ответчик обязуется продать истцу в собственность квартиру № *** в доме № *** по ул. В. в д. Борисовичи, Псковского района в срок до 15 октября 2016 года за 1500000 руб. Стоимость квартиры была полностью оплачена истцом.

Однако ответчиком нарушены свои обязательства и до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила расторгнуть предварительный договор, взыскать с ООО «Строй-СА» денежную сумму в размере 1500000 руб., пени в размере 802500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф 1151250000 руб.

В судебное заседание истец Клюева Г.П. не явилась, ее представитель адвокат Калинин И.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Строй-СА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – ООО «СпецПроектЖилСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Тысятов К.Ю. пояснил, что ООО «Строй-СА» является подрядчиком по выполнению работ по строительству жилых домов на основании договора подряда, заключенного с ООО «СпецПроектЖилСтрой». Иногда застройщик расплачивается с подрядчиком квартирами, но в данном случае договор долевого участия в строительстве спорного жилого помещения с подрядчиком не заключался. Заключать предварительный договор жилого помещения ответчик не имел права, поскольку не являлся собственником квартиры.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя их приведенных правовых норм, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п.п. 1,2,4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в письменной форме; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2016 года между ООО «Строй-СА» и Клюевой Г.П. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве или договор уступки прав требований на квартиру. Покупатель извещен продавцом и согласен, что цена указанной квартиры ниже стоимости застройщика по причине того, что данной фирмой еще не отработана, а только закреплена по договору предстоящих работ. По договору участия в долевом строительстве или договору уступки прав требований продавец обязуется продать в собственность покупателя квартиру по адресу: Псковский район, ул. В., д. № ***, кв. № ***. Предполагаемый срок оформления договора - 15 октября 2016 года. Квартира оценена сторонами в 1500000 руб. (л.д. 7-8).

Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1500000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 27 августа 2016 года.

Однако, свои обязательства по заключению основного договора ответчик не исполнил, денежные средства не вернул (л.д. 21-22).

На претензию, направленную в адрес ответчика об исполнении обязательства либо о расторжении договора, ответчик не ответил (л.д. 44).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключению основного договора, истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать, суд приходит к выводу, что предварительный договор от 27 августа 2016 года подлежит расторжению.

При расторжении предварительного договора уплаченная денежная сумма в размере 1500000 руб. взыскивается в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в связи со следующим.

Согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По условиям предварительного договора ответчик обязался продать истцу квартиру в срок до 15 октября 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.10.2016 по 01.02.2017 года. Размер неустойки составляет 802500 руб., исходя из расчета: 1500000 х 0,5 % х 107 дней и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет истца проверен судом и признается правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и истцу был причинен моральный вред, она имеет право на его компенсацию.

В силу ст. 15 Закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания истца, который лишился и денежных средств и квартиры, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, но ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, до настоящего времени не принял мер для урегулирования спора, а поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере 1156 250 руб. (1 500 000+ 802500 + 10 000): 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Определением суда от **.**. 2017 года истцу была уменьшена государственная пошлина до 1000 руб., но не была ею оплачена.

С учетом изложенного с ООО «Строй-СА» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 20 012 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и 19712 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Г.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор, заключенный 27 августа 2016 года между Клюевой Г.П. и ООО «Строй-СА».

Взыскать с ООО «Строй-СА» в пользу Клюевой Г.П. сумму предварительной оплаты в размере 1 500000 рублей, пени за период с 16.10.2016 по 01.02.2017 года в размере 802500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 1156250 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй-СА» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 20 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.