Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2016 ~ М-3018/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой Е. С. в интересах несовершеннолетней Соловьевой Ю. А. к Кажметьевой Е. В. - законному представителю несовершеннолетней Кажметьевой Я. Д., Ионовой В. В. - законному представителю несовершеннолетней Ионовой В. М. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой Ю.А., обратилась в суд с иском к законным представителям несовершеннолетних Кажметьевой Я.Д.и Ионовой В.М. - Кажметьевой Е.В. и Ионовой В.В. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее дочь Соловьева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в школе - ГБОУ СОШ № <адрес> около туалета, ожидая, когда оттуда выйдут Кажметьева Я. и Ионова В. Неожиданно дверь туалета резко открылась, дверью был нанесен удар в голову дочери и причинены повреждения - ушиб, гематома лба. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что травму дочери нанесли несовершеннолетние Кажметьева Я. и Ионова В. Просила взыскать с Ионовой В.В., Кажметьевой Е.В. в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью Соловьевой Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, действиями Ионовой В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Кажметьевой Я., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Соловьева Е.С. исковые требования поддержала и пояснила, что она является матерью Соловьевой Ю., которая учится в шестом классе ГБОУ СОШ №. Ионова Я и Кажметьева Я одноклассницы дочери. До этого конфликта у дочери были натянутые отношения с Викой и Яной, были словесные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей позвонила и сказала, что идет домой, потому что она получила удар дверью. Она пришла в школу в медпункт, там была ее дочь, у которой на лбу была шишка. Дочь объяснила, что она получила травму в тамбуре туалета, ждала очереди в туалет, а сама дверь в туалет была закрыта. В туалет можно зайти только вдвоем. И это были Я и Я. Ожидали очереди несколько учеников, дочь, и еще дети, и тут резко дверь открылась, и ей стало очень больно голове. Девочки повели ее вниз в медпункт. Медсестра оказала первую помощь ее ребенку. Пошли к директору школы Жигановой С.Ю., она показала ребенка, Я и Я были с ними, и директору пояснили, что В Ионова сказала, чтобы Я открыла дверь ударом ноги - «Давай с ноги», и Я ударила. После этого она повезла дочь в травмпункт. Травматолог Зайцева Т.Г. осмотрела и поставила диагноз: «ушиб». Дала рекомендации. Потом поехали в полицию, написала заявление на девочек. Ей отказали в возбуждении уголовного дела.

Судом в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетних Ионовой В.М. и Кажметьевой Я.Д. – Ионов М. В. и Кажметьев Д. Ю., а также общеобразовательное учреждение - Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> средняя образовательная школа № <адрес> городского округа <адрес>.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика общеобразовательного учреждения – ГБОУ СОШ № <адрес> действующая на основании доверенности, Красильникова В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их ученица Соловьева Ю. получила травму головы в тамбуре туалета, когда ждала очереди в туалет. Администрация школы приняла меры. Девочки все положительные, добрые, в их классе нет детей, которые стоят на учете в КНД, хороший класс. Ситуация развивалась так: девочки Кажметьева Я и Ионова В пошли в туалет, им нужно было, чтобы во время нахождения в туалете к ним никто не зашел. Дверь закрывалась с трудом, т.к. при ремонте была окрашена, и из-за влажности она плотно входила в дверную раму. Усилием снаружи по их просьбе дверь прикрыли. Изнутри дверь было трудно открыть из-за плотного прилегания к дверной раме. При выходе из туалета девочки предупредили, что выходят, и из-за того, что дверь открывалась туго, подтолкнули дверь бедром, т.к. руками не могли открыть. Соловьева Ю. почему-то стояла под дверью в тамбуре, а не в коридоре, поэтому случайно ее ударило открывшейся дверью. После этого случая слесарь подтесал дверь, она стала свободно открываться, без зазоров.

Ответчики Кажметьева Е.В. и Кажметьев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кажметьевой Е.В. – Шиабетдинов А.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Кажметьева Я обучается в школе ГБОУ СОШ №, проживает с родителями, учится хорошо, характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ была в школьном туалете, дверь тугая, ручки внутренней нет. Для того, чтобы открыть изнутри дверь, Я усилием открыла дверь бедром, и они вышли. Кто находился за дверью, она не знала и не могла знать, т.к. через дверь это не видно. Умысла нанести телесные повреждения Соловьевой Ю. у нее не было. Считает, что Кажметьева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Ионова В.В. и Ионов М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Ответчик Ионова В.В. представила в суд письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с частью 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом не представлены доказательства дополнительно понесенных расходов на лечение. Проведение судебно-медицинской экспертизы не является лечением, или тем видом помощи, в котором несовершеннолетняя нуждалась. Как следует из материалов дела, какого-либо лечения Соловьева Ю.А. не получала и не нуждалась в нем, а медицинские осмотры были проведены бесплатно. В связи с чем оснований для взыскания ущерба, который вызван причинением вреда здоровью, нет, вреда здоровью причинено не было. В соответствии с частью 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Как следует из материалов дела, вред несовершеннолетней был причинен во время занятий в школе, в связи с чем иск подан в отношении ненадлежащих ответчиков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанная истцом компенсация морального вреда не отвечает требованиям соразмерности и не соответствует характеру причинённых страданий. На основании изложенного, просит в заявленных требованиях истцу отказать.

Заслушав пояснения истца Соловьеву Е.С., представителя ответчика ГБОУ СОШ № Красильникову В.В., представителя ответчика Кажметьевой Е.В. Шиабетдинова А.Ш., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Соловьевой В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Соловьева Е.С. является матерью несовершеннолетней Соловьевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходит обучение в ГБОУ СОШ № <адрес>.

Ответчики Кажметьева Е.В., Кажметьев Д.Ю. и Ионова В.В., Ионов М.В. являются родителями несовершеннолетних Кажметьевой Я.Д., Ионовой В.М., которые также проходят обучение в ГБОУ СОШ № <адрес>.

Несовершеннолетние Соловьева Ю.А., Кажметьева Я.Д., Ионова В.М. являются одноклассниками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Соловьева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, во время прохождения обучения в здании образовательного учреждения ГБОУ <адрес> Средняя общеобразовательная школа № <адрес> городского округа <адрес>, находясь в тамбуре помещения туалета второго этажа, в результате резкого открывания входной двери в туалет, которое произвела ее одноклассница Кажметьева Я.Д., получила удар дверью по голове в область лба.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №/№ у Соловьевой Ю.А., установлены повреждения: кровоподтек в лобной области в средней части и слева, с переходом на левый скат носа. Повреждение - кровоподтек не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не повлекшего какого-либо вреда здоровью Соловьевой Ю.А.

Как следует из протокола N 2 совещания педагогического коллектива ГБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, слушали социального педагога Красильникову В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ инцидент между Соловьевой Ю.А. и ее одноклассницами Ионовой В.М. и Кажметьевой Я.Д. произошел на перемене в туалетной комнате. Удар в лобную часть головы Соловьева Ю. получила дверью, которую открыла ногой Кажметьева Я. Дверь находилась внутри туалетной комнаты, поэтому дежурный учитель не мог видеть происходящее. С девочками проведена беседа классным руководителем, социальным педагогом, и.о. директора школы. До учащихся 6 а класса в очередной раз доведены правила поведения в школе. С семьями Кажметьевой Я.Д. и Ионовой В.М. проведена беседа о ненадлежащем поведении во время перемены. В связи с чем решили классному руководителю 6 а класса Путилиной С.А. усилить контроль за дисциплиной в классе. Дежурным учителям осуществлять дежурство согласно графику дежурства по школе, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем поведении отдельных учащихся немедленно докладывать дежурному администратору.

Из справки № ГБОУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ обратилась Соловьева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Диагноз: ушиб, гематома лба.

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» майором полиции Ткаченко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соловьевой Е.С. в отношении Ионовой В.М. и Кажметьевой Я.Д. в связи с отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления.

Несовершеннолетние Соловьева Ю.А., Кажметьева Я.Д., Ионова В.М. по месту учебы характеризуются положительно, что подтверждается характеристиками ГБОУ СОШ № <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.)

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Судом установлено, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетней Соловьевой Ю.А. в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, дверь туалетной комнаты, в которой находилась Кажметьева Я.Д., изнутри на момент рассматриваемого события не была оборудована ручкой и закрывалась с усилием вследствие слишком плотного прилегания к дверной раме. При открывании двери с применением физического усилия Кажметьева Я.Д. не видела, что за дверью в непосредственной близости от нее находится Соловьева Ю.А., и данное обстоятельство она не могла предвидеть в силу малолетнего возраста.

Причинение повреждений Соловьевой Ю.А. произошло не в результате противоправных действий несовершеннолетних Кажметьевой Я.Д. и Ионовой В.М., а в связи с тем, что образовательное учреждение, в котором находились подростки, не обеспечило содержание двери туалетной комнаты в исправном состоянии. Кроме того, в момент рассматриваемого события подростки остались без присмотра дежурного педагога, что следует из материалов дела, объяснений классного руководителя Путилиной С.А., педагога Захаровой Т.Б., данных ими при проведении проверки органом дознания.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно приказу ГБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, классные руководители и учителя дежурят во время перемен по этажам в соответствии с графиком дежурств, несут ответственность за поведение детей на переменах.

Таким образом, судом установлено, что со стороны работников ГБОУ СОШ № <адрес> имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетней Соловьевой Ю., которая в это время находилась в образовательном учреждении.

Вины родителей Кажметьевой Я.Д. и Ионовой В.М. в произошедшем событии суд не усматривает.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы несовершеннолетней Соловьевой Ю.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №/№ у Соловьевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения устанавливается повреждения: кровоподтек в лобной области в средней части и слева, с переходом на левый скат носа. Повреждение кровоподтек не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не повлекшего какого-либо вреда здоровью Соловьевой Ю.А.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, складывающегося из расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты>

Факт оплаты за проведение судебно-медицинского обследования несовершеннолетней Соловьевой Ю. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая характер понесенных расходов, суд признает их обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представителем ответчика Кажметьевой Е.В. – Шиабетдиновым А.Ш. заявлено требование о взыскании в пользу Кажметьевой Е.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Кажметьевой Е.В. представлял Шиабетдинов А.Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кажметьевой Е.В. за ведение дела в суде Шиабетдинову А.Ш. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кажметьева Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Соловьевой Е.С. и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, представитель Шиабетдинов А.Ш. на основании доверенности участвовал в судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество времени, затраченного представителем на представительство в суде, и полагает, что в пользу ответчика Кажметьевой Е.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░