Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2014 ~ М-1396/2014 от 09.06.2014

<данные изъяты>

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авдеева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Переверзевой Н.А. о возмещении ущерба, штрафа за нарушение прав потребителя, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Авдеев А.И.. обратился в Кинельский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., о взыскании с Переверзевой Н.А. ущерба в сумме <данные изъяты> а также взыскании с обоих ответчиков расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором виновником является водитель транспортного средства Переверзева Н.А. В результате столкновения его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. За возмещением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП Переверзевой Н.А. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он провел независимую оценку в ООО «<данные изъяты> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Разница между выплаченной ему ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и отчетом независимой экспертизы в пределах лимита ответственности страховой компании составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направил претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, но его требования остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оплату оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> С ответчика Переверзевой Н.А. просил взыскать ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>. С обоих ответчиков просил взыскать также судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Авдеева А.И. по доверенности ФИО5 заявленные требования к ООО «Росгосстрах» поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. От исковых требований к Переверзевой Н.А. отказался в связи с добровольным их удовлетворением после предъявления иска, данный отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неизвестна. О дате и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в том числе по электронной почте. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с этим судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением Переверзевой Н.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном столкновении автомобилей признана водитель Переверзева Н.А., которая нарушила пункт 2.4 Правил дорожного движения, за что привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10 ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец Авдеев А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, был произведен 18 и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» Самарский филиал - организацией, указанной страховщиком ООО «Росгосстрах» ( л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного ему имущественного ущерба, истец ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для правильного определения размера страховой выплаты в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-18).

Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный экспертом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>., на котором настаивает истец. Ответчик свою оценку причиненного ущерба не представил, возражений относительно оценки ущерба, представленной истцом, также не заявил.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Авдеева А.И. страховая сумма в размере <данные изъяты>., определенная как разница между предусмотренной по закону максимальной    страховой суммой и суммой, уже выплаченной истцу (<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов с ООО «Росгосстрах» на оплату оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в заявленном требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, т.к. эта сумма превышает лимит в <данные изъяты>

По исковым требованиям истца Авдеева А.И. о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Авдеева А.И. о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении расходов на проведение оценки. В связи с этим истец был лишен возможности своевременно произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В то же время суд учитывает, что иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения для истца не наступило, а размер выплаченного страхового возмещения приближен к лимиту ответственности, в связи с чем размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» и составления отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.И. направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке выплатить ему недостающую страховую выплату в размере <данные изъяты> ( л.д. 15-16). Данная претензия была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11).

Однако ответчик оставил эти требования потребителя без удовлетворения, тем самым нарушив его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу Авдеева А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке, что составит <данные изъяты>. <данные изъяты>

По исковым требованиям Авдеева А.И. о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что страховщик, каковым является ответчик ООО «Росгосстрах», не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу Авдееву А.И., то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена иная ответственность страховщика за неисполнение требования потерпевшего, в связи с этим, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае неустойка подлежит взысканию, исходя из требований п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком России, составила <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что претензия истца с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (сведения с сайта Почты России). Требования Авдеева А.И. ответчиком ООО «Росгосстах» оставлены без удовлетворения. В связи с этим неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты истечения <данные изъяты> со дня получения претензии, по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> то суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а потому с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных за составление нотариальной доверенности представителю ФИО5, и в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя ФИО5

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты> составление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 от № г., и <данные изъяты> рублей за участие представителя при подготовке материалов для подачи иска в суд и участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись заказные письма, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты>. (л.д. 11-14), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «Росгоссстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Авдеева А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья