Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2016 от 11.11.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 декабря 2016 года                                                   Ленинский районный суд города Самары

    в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

    при секретаре Колычевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еремеева В.И. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Еремеев В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 24.07.2014 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В момент подписания кредитного договора между ним и рекомендованными банком страховыми компаниями заключён договор добровольного личного страхования (на весь период страхования) и договор имущественного страхования приобретённого автомобиля, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия договора имущественного страхования, им заключён договор страхования КАСКО с АО «Объединенная страховая компания».

    На основании пункта 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на него наложен штраф в размере 10 000 руб. Основанием привлечения к ответственности послужило то, что согласно условиям вновь заключённого договора имущественного страхования он вносит страховую премию в рассрочку, что прямо запрещено требованиями банка. Считая, что штраф на него наложен незаконно, он обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что условиями кредитования не предусмотрено, что полис КАСКО не может быть оплачен в рассрочку, просил взыскать денежные средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Еремеева В.И. удовлетворён частично. С ООО «Сетелем Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

    ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Сетелем Банк» об отмене заочного решения отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» просил отменить заочное решение мирового судьи, приняв новое, об отказе в удовлетворении иска.

    Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Еремеев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Суд, выслушав Еремеева В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объёме.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Из материалов дела следует, что 24.07.2014 года между Еремеевым В.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

    Материалами дела подтверждается, что в момент подписания кредитного договора, между истцом и рекомендованными банком страховыми компаниями заключён договор добровольного личного страхования (на весь период страхования) и договор имущественного страхования приобретённого автомобиля, сроком на один год.

    В соответствии с п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства при невыполнении /несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и /или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб.

    Установлено, что на основании пункта 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на Еремеева В.И. наложен штраф в размере 10 000 руб. за несвоевременное предоставление страхового полиса.

    Установлено также, что истец не согласился с указанным обоснованием привлечения к вышеуказанной ответственности, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, указав, что условиями кредитования не предусмотрено, что полис КАСКО не может быть оплачен в рассрочку, однако она оставлена без удовлетворения.

    Согласно п.10. индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. При этом заёмщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.

    Таким образом, индивидуальными условиями договора не предусмотрено, что заёмщик не имеет право уплачивать страховую премию в рассрочку.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия договора имущественного страхования, истцом заключён договор страхования КАСКО с АО «Объединенная страховая компания».

    Согласно условиям данного договора страхования, страховая премия по договору в размере 51 224 руб. вносится страхователем в рассрочку 4 платежами по 12 806 руб., в том числе в момент заключения договора, 2 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 4 часть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Установлено также, что все четыре платежа в уплату страховой премии внесены истцом своевременно и в полном объёме, согласно графику, без каких-либо нарушений.

    Таким образом, учитывая, что страхование имущества в данном случае призвано обеспечить защиту права кредитора, как залогодержателя, а истцом в полной мере исполнена обязанность по заключению договора имущественного страхования на новый срок, соответственно им надлежащим образом исполнена обязанность по поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а также принимая во внимание, что вышеуказанными действиями истца какого-либо вреда банку не причинено, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что истец неправомерно привлечён банком к ответственности в виде штрафа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в соответствующей части в полном объёме.

    С учётом изложенного, мировым судьёй правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. При определении размера взысканных сумм, учтены фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

    Доводы представителя ООО «Сетелем Банк» в апелляционной жалобе о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного, по существу, решения мирового судьи.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сетелем Банк» Кобзевым В.А. была принята судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сетелем Банк» по электронной почте было направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов состоится слушание дела, данное электронное сообщение было получено адресатом.

    Мировым судьей установлено, что доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлены суду и к моменту рассмотрения заявления об отмене вынесенного заочного решения, обстоятельства и дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, заявителем также не приведены.

     На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еремеева В.И. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств – оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» – оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                       /подпись/                                 Сурков В.П.

    Копия верна: судья