Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2019 (2-7422/2018;) от 15.08.2018

Дело № 2-1101/2019

111г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района в г. Красноярска к Мурашко Галине Михайловне, Левашову Михаилу Романовичу, Бусс Светлане Андреевне, Иванову Евгению Владимировичу, Кировой Людмиле Борисовне, Гулину Сергею Георгиевичу о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Октябрьского района в г. Красноярске обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Мурашко Г.М., Левашову М.Р., Бусс С.А., Иванову Е.В., Кировой Л.Б., Гулину С.Г., мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 39 кв. 161 является самовольно переустроенным, что подтверждается актом, в соответствии с данными в котором, спорная квартира разделена на отдельные комнаты с металлическими дверьми, каждая из комнат оборудована отдельным санузлом.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Мурашко Г.М., Левашову М.Р., Бусс С.А., Иванову Е.В., Кировой Л.Б., Гулину С.Г., которые в свою очередь за согласованием в департамент городского хозяйства на осуществление переустройства жилого помещения не обращались, следовательно, перепланировка выполнена ими самовольно. Истцом в адрес ответчиков направлялись предупреждения о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 29 октября 2016 года, однако в установленный срок ответчиками нарушения не устранены. В связи с чем, истец просит возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 39 кв. 161 в прежнее состояние, то есть существовавшее до переустройства.

Представитель истца администрации Октябрьского района в г. Красноярске Николаева А.С. (действующая на основании доверенности от 24.04.2019г.), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, указав, что факт переустройства подтвержден актом, а также не оспаривался ответчиками в ходе судебного заседания, однако до настоящего времени работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в добровольном порядке не выполнены, администрация района ответчиками об этом не уведомлена. Доказательств согласования переустройства в установленном законом порядке не представлено. Кроме того какие-либо заключения о техническом состоянии жилого помещения, в том числе о его соответствии техническим, пожарным и санитарным нормам ответчиками не представлено, требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии также не заявлено, доказательств что произведенная ответчиками перепланировка не нарушает права иных лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью не приведено.

Ответчики Мурашко Г.М., Левашов М.Р., Бусс С.А., Иванов Е.В., Кирова Л.Б., Гулин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств (письменного отзыва) по делу не представили. Ответчик Мурашко Г.М. (одновременно представляющая интересы Левашева М.Р., являясь его опекуном) представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, указывая также, что с исковыми требованиями согласна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица представители Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска, а также Прокопьева Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно п. 1.7 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск ул. Ладо Кецховели, д. 39 кв. 161 на праве общей долевой собственности принадлежит Мурашко Галине Михайловне (69/828 долей), Левашову Михаилу Романовичу (69/828 долей), Иванову Евгению Владимировичу (130/828 долей), Кировой Людмиле Борисовне (160/828 долей), Гулину Сергею Георгиевичу ( 190/828 долей), Бусс Светлане Андреевне (210/828 долей) ( т.1 л.д. 34-36, т.2 л.д.9-12), что подтверждается материалами регистрационного дела представленного из Управления Росреестра по красноярскому краю, сведениями из ЕГРП (т.2 л.д.16-19), в том числе не оспорено сторонами.

Согласно полученной выписки из технического паспорта по состоянию на 13 февраля 2004 года, представленного в регистрирующий орган, спорное жилое помещение является отдельной квартирой, которая состоит из четырех раздельных комнат, санузел раздельный (т.1 л.д. 48-50).

В соответствии с актом от 29 июля 2016 года, составленного главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского района в г. Красноярске при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 39 кв. 161, установлен факт состоявшихся работ по переустройству квартиры переоборудованной и перепланированной в 5 отдельных квартир «гостинок», доступ обеспечен в оборудованный общий коридор, где каждая комната оборудована железной дверью, доступ в комнаты не обеспечен (т.1 л.д. 10). Указанные обстоятельства и наличие перепланировки ответчики Мурашко Г.М. и Гулин С.Г. не оспаривали в ходе судебного разбирательства, кроме того также указывали, что надлежащих доказательств согласования т произведенной перепланировки помещения у них не имеется.

29 июля 2016 года администрацией Октябрьского района в г. Красноярске ответчикам было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, установлен срок до 29 октября 2016 года (л.д. 12-16), указанное предупреждение направлено в адрес ответчиков (л.д. 7, 8, 9).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных работ по переустройству квартиры выполнено изменение технических характеристик квартиры, которые подлежат внесению в техническую документацию на жилое помещение.

При этом доказательств, свидетельствующих о согласовании органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий проекта переустройства жилого помещения, предусматривающего замену ванной душевой кабиной, отсутствие нарушение норм и требований к указанным работам, не представлено. До настоящего времени жилое помещение пребывает в переустроенном состоянии. Доказательств обратного стороной ответчиков вопреки положений ст. 56ГПК РФ не представлено, более того факт наличия переустройства ими подтверждается.

При этом суд учитывает, что требование о сохранении помещения в переустроенном виде, несмотря на разъяснение суда, ответчиком не заявлялось, доказательств свидетельствующих о согласовании органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий проекта переустройства жилого помещения, предусматривающего установку дополнительных санузлов в каждой комнате, отсутствие нарушение норм и требований к указанным работам, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования администрации Октябрьского района в г. Красноярске обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину в размере 300 рублей не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Октябрьского района в г. Красноярска к Мурашко Галине Михайловне, Левашову Михаилу Романовичу, Бусс Светлане Андреевне, Иванову Евгению Владимировичу, Кировой Людмиле Борисовне, Гулину Сергею Георгиевичу о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Мурашко Галину Михайловну, Левашова Михаила Романовича, Бусс Светлану Андреевну, Иванова Евгения Владимировича, Кирову Людмилу Борисовну, Гулина Сергея Георгиевича привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 39 кв. 161, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на 13 февраля 2004 года, то есть до его переустройства и (или) перепланировки.

Взыскать с Мурашко Галины Михайловны, Левашова Михаила Романовича, Бусс Светланы Андреевны, Иванова Евгения Владимировича, Кировой Людмилы Борисовны, Гулина Сергея Георгиевича солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко