Решение по делу № 2-1428/2019 ~ М-1269/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1428/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием представителя истца Постникова Р.А., представителя ответчика Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Фрибусу А.Э. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к Фрибусу А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2018 года около 23 часов 45 минут по адресу: <адрес> Фрибус А.Э. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Фрибус А.Э. нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность Фрибуса А.Э. как владельца транспортного средства не была застрахована. Представитель истца Постников Р.А., с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55491 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 349 рублей 60 копеек, 451 рубль 80 копеек и изготовление копии телеграммы в размере 100 рублей, судебные издержки в виде затрат на услуги почты в сумме 78 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил в суд своего представителя по доверенности Постникова Р.А.

Ответчик Фрибус А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил в суд представителя по доверенности Кайнова С.Н.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель истца Постников Р.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кайнов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорил, что 12 мая 2018 года по вине Фрибуса А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, экспертное заключение ООО «БизнесОценка» не оспаривает, с размером ущерба не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена; расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить с учетом требований разумности.

Выслушав представителя истца Постникова Р.А., представителя ответчика Кайнова С.Н., исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что Яковлев А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.72).

Фрибус А.Э является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

12 мая 2018 года около 23 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фрибуса А.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фрибуса А.Э., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что не оспаривается стороной ответчика.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 12 мая 2018 года в 23 часа 45 минут у <адрес> Фрибус А.Э. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Яковлева А.С. (л.д. 32).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2018 года, установившего аналогичные обстоятельства ДТП, в действиях водителя Фрибус А.Э. усматривается нарушение ПДД РФ, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.31).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП от 12 мая 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2018 года, вина водителя Фрибуса А.Э. в его совершении, которая никем не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Фрибуса А.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из представленного истцом экспертного заключения № от 08 июня 2018 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 199988 рублей, с учетом износа – 115899 рублей; итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 74943 рубля; стоимость годных остатков – 16113 рублей (л.д.6-71).

Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей (л.д.5).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 августа 2019 года судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, определении стоимости его годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «БизнесОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесОценка» № от 23 августа 2019 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 70808 рублей, стоимость годных остатков составляет 15317 рублей.

Суд признает названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда Фрибус А.Э. заключен не был, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает действительную стоимость транспортного средства, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о том, что при расчете стоимости ущерба в пользу пострадавшего при полной гибели транспортного средства, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.

Как указывалось выше, стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Яковлеву А.С., на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 15317 рублей, рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 70808 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Фрибуса А.Э. в пользу Яковлева А.С. материальный ущерб в размере 55491 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика, в том числе, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, по направлению ответчику двух телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в общей сумме 901 рубль 40 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика затрат на услуги почты за отправление досудебной претензии в размере 78 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, затраты истца на отправление досудебной претензии в сумме 78 рублей 50 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2018 года, заключенному с Постниковым Р.А., в размере 12000 рублей (л.д.78).

Представитель ответчика Кайнов С.Н. заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в виду их чрезмерности.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Фрибуса А.Э. в пользу Яковлева А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55491 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с Фибуса А.Э. в пользу Яковлева А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 901 рубль 40 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 17766 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.