Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2017 ~ М-2286/2017 от 18.09.2017

Дело №2-2298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульникова Д. Ф., Тульниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тульников Д.Ф., Тульникова О.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 августа 2015 года между ответчиком и ООО «СП Сервис» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№*, объектом которого являлись квартиры, расположенные в строящемся доме по ул.<адрес> г.Димитровграда. Впоследствии между ООО «СП Сервис» и истцами заключен договор цессии, в соответствии с которым истцам передано право требования в отношении квартиры №№* в доме №* по ул.<адрес> по цене 1313600 руб. и оформления прав собственности на квартиру по окончании строительства. Срок передачи объекта долевого строительства установлен - 30 июня 2016 года, впоследствии соответствующим соглашением перенесен на 31 декабря 2017 года. До настоящего времени сообщение о готовности к передаче объекта строительства ими не получено, не смотря на то, что денежными средства по договору они внесли в полном объеме. Учитывая указанное, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве жилья в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из цены договора, за период с 01 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 198616,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований о выплате неустойки.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Димитровградинвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по единственному известному адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27 августа 2015 года между ООО «Димитровградинвестстрой» и ООО «СП Сервис» заключен договор №№* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по ул.<адрес> в г.Димитровграде и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Участник долевого строительства передает застройщику денежные средства для приобретения в дальнейшем права собственности на квартиры, в число которых вошла квартира №№*, состоящая из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, а всего по договору <данные изъяты> кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства – 30 июня 2016 года. Цена договора 4598400 руб.

01 июля 2016 года между ООО «СП Сервис» и Тульниковым Д.Ф., Тульниковой О.В. заключен договор №309/1 об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№* от 27 августа 2015 года, в соответствии с которым цедент, исполнив обязанности по оплате долевого участия передает, а преемники принимают на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и становятся участниками долевого строительства по отношению к застройщику, при этом преемники по договору получили право вместо цедента требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательств по выделению в строящемся доме квартиры №№*, при этом Тульников Д.Ф. приобрел квартиру в ? доли, Тульникова О.В. – в ? доле.

Из представленной суду справки, выданной директором ООО «СП Сервис», следует, что Тульниковы в полном объеме оплатили денежные средства по договору цессии.

    Таким образом, суд находит установленным, что Тульниковы выполнили свои обязательства как по договору долевого участия, так и по договору в цессии в части их оплаты, доказательств обратному в суд не представлено.

    Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, передана истцам.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из представленного в суд дополнительного соглашения, заключенного 30 июня 2016 года между ООО «Димитровградинвестстрой» и ООО «СП Сервис» следует, что срок передачи объекта долевого строительства сторонами перенесен на 31 декабря 2016 года. Доказательств заключения между сторонами каких-либо иных дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта строительства истекает 31 декабря 2016 года, и ответчик не исполнил принятого на себя обязательства и не закончил строительство в указанный срок.

Из представленной суду справки следует, что истцами в полном объеме внесены денежные средства по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по оплате договора истцы выполнили.

    Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения срока договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, исковые требования, заявленные истцом в части периода расчета неустойки, а также предусмотренный специальным законом порядок расчета неустойки, размер процентов за требуемый истцами период (с 01 января 2017 года по 11 сентября 2017 года) составит 222436,27 руб. ((1313600 руб. х 10%(процентная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/300 х 254 дня) х 2).

Стороной ответчика не представлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленным истцами требованиям, находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению: с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в пределах заявленных требований в сумме 198616,32 руб., при этом, исходя из определенных истцами долей в пользу Тульникова Д.Ф. надлежит взыскать 148962,24 руб., в пользу Тульниковой О.В. 49654,08 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, которая была направлена в адрес ответчика 10 августа 2017 года, однако требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителей, требование о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5472 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Тульникова Д.Ф., Тульниковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу Тульникова Д. Ф. неустойку по договору долевого участия от 27 августа 2015 года №№* за период с 01 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 148962,24 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 76981,12 руб., а всего 230943,36 руб. (двести тридцать тысяч девятьсот сорок три рубля тридцать шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу Тульниковой О. В. неустойку по договору долевого участия от 27 августа 2015 года №№* за период с 01 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 49654,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27327,04 руб., а всего 81981,12 руб. (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один рубль двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска Тульникова Д.Ф., Тульниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья                                     О.П. Кочергаева