Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7447/2020 ~ М-5501/2020 от 17.07.2020

                                                                                                            2-7447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                      Еленине А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОРК» в лице КУ Демба П.Э. к Климову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «ОРК» в лице КУ Демба П.Э. обратились в суд с иском к Климову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 380 000 руб.

         Свои требования мотивировали тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы введена процедура банкротства, конкурсным управляющим ООО «ОРК» утвержден Демб П.Э. В результате анализа выписок по счетам в банках, полученных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, выяснилось, что со счета ООО «ОРК» (ранее ЗАО «ОРК») на имя Климова Д.В. перечислялись денежные средства с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи по договору №ДД.ММ.ГГГГ», из них 380 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа – возврат временной финансовой помощи по договору №-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий установил, что указанные денежные средства Климовым Д.В. в качестве временной финансовой помощи по указанному договору истцу не предоставлялись, также договором конкурсный управляющий не располагает. Вся документация должна была быть передана руководителем ООО «ОРК» конкурсному управляющему до 21.01.2018г., однако до настоящего времени не передана. Кроме того, в результате сделок по перечислению Климову Д.В, денежных средств, истец лишился значительной суммы средств, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, то есть имуществу кредиторов причинен вред. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец ООО «ОРК» в лице конкурсного управляющего Демба П.Э. в предварительное судебное заседание представителя не направили.

Ответчик Климов Д.В. в лице представителя в предварительном судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся и представленные документы, выслушав сторону ответчика, суд находит требования подлежащими отклонению по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств по делу.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРК» перечислило Климову Д.В. денежные средства в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018г. в отношении ООО «ОРК» введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим утвержден Дэмб П.Э. (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Дэмб П.Э. направил Климову Д.В. по всем известным его адресам требование (претензию), в которой просил вернуть сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 380 000 руб. (л.д. 32, 33-35).

Ссылку истца на ст.1102 ГК РФ в исковом заявлении суд находит не состоятельной, поскольку согласно указаний в платежном поручении имел место возврат по Договору №ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие текста договора не свидетельствует о его незаконном исполнении, поскольку с момента заключения договора и возврата денежных средств прошло более 6 лет. Финансовые документы в банках хранятся не более 5ти лет.

Истец в исковом заявлении (п.4) признает наличие указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении - которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-132941/17-95-166 в отношении ООО «ОРК» (№), заявление о несостоятельности признано обоснованным и в отношении ООО «ОРК» была введена процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ООО «Объединенная радиаторная компания» ФИО7 (№), члена НП СРО АУ «Развитие» с вознаграждением, установленным законом.

То есть срок исковой давности 1 год по заявленному выше требованию должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ...

Но даже если его исчислять с момента признания ООО «ОРК» несостоятельным (банкротом), при утвержденном первоначально конкурсным управляющим от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ...

Требование же заявлено ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с разделом 12 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом пропущены и не могут быть восстановлены все возможные сроки предъявления требований к Ответчику.

На основании сказанного, суд полагает необходимым отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по делу.

             Руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «ОРК» в лице КУ Демба П.Э. к Климову Дмитрию Викторовичу о взыскании 380 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                            С У Д Ь Я :