Решение по делу № 11-25/2020 от 08.05.2020

КОПИЯ

66MS0064-01-2020-000213-85

№ 11-25/2020

Мировой судья Бычкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) к Волковой А.В. о взыскании денежной суммы,

с апелляционной жалобой истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (с 30.04.2020 переименовано в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное)) обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой А.В. о взыскании суммы переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 26 409 рублей, а также процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 3 561 рубля 78 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Волкова А.В. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Период выплаты пенсии в связи с обучением был установлен до 30.06.2018. Выплата федеральной социальной доплаты к пенсии была установлена с 01.10.2015. Из поступившей 16.03.2018 информации об отчислении студентов Управлению стало известно, что Волкова А.В. была отчислена 30.12.2017, в связи с чем утратила право на пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии с 01.01.2018. В результате того, что ответчик своевременно не сообщила в Управление о вышеуказанных обстоятельствах, образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 26 409 рублей. Письмом Управления Волкова А.В. извещена об образовавшейся переплате пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии и о необходимости ее погашения. До настоящего времени сумма переплаты пенсии не возмещена. Поскольку средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и они были получены ответчиком неправомерно считает, что в данном случае возможно применить норму ст. 395 ГК РФ. В связи с чем истец прост также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 13.01.2018 (дата доставки пенсии) до 10.12.2019 (дата составления искового заявления) в размере 3 561 рубля 78 копеек.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Волковой А.В. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) сумму переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 26 409 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 апреля 2020 года на указанное решение от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как излишне выплаченная пенсия и федеральная социальная доплата выражены в денежной форме и являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику судом своевременно по месту жительства, совпадающему с адресом регистрации. Ответчик отказалась от принятия судебных документов, не явившись для их получения в почтовое отделение, конверт с заказным письмом был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора мировой судья, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями норм закона, которые их регулируют, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Оценивая выводы суда в части наличия оснований для взыскания с Волковой А.В. необоснованно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2. ст. 9 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Аналогичная норма содержится в пп. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

На основании ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Волковой А.В. на основании ее заявления от 26.09.2015 была назначена пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата к пенсии.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года.

Из заявления от 26.09.2015 о назначении пенсии следует, что Волкова А.В. была предупреждена об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты, в противном случае он обязуется вернуть сумму переплаченной пенсии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884-н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, истец узнал о том, что у ответчика отпали основания для получения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты из справки ГАПОУ СО «Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова» от 16.03.2018, поступившей в Управление Пенсионного фонда, 16 марта 2018 года.

Самостоятельно Волкова А.В. Управление ПФР об отчислении из учебного учреждения не известила и продолжала получать пенсию.

По мнению суда, до указанной даты пенсионный орган не имел возможности исходя из имеющихся у него полномочий по проверке достоверности представленных гражданином сведений, необходимых для выплаты пенсии, установить данные обстоятельства. На Пенсионный орган не возложена обязанность по контролю за отслеживанием периода обучения лиц, получающих пенсию, обязанность извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, возложена на получателя пенсии.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для принятия Управлением решений о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ <№> установлена переплата социальной пенсии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 17 368 рублей 17 копеек и федеральной социальной доплаты за тот же период в размере 9 040 рублей 83 копеек.

Факт получения ответчиком указанной пенсии в указанный период подтверждается справкой о ее выплате.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного им суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Оценка вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об установлении факта наступления обстоятельства, влекущего прекращение выплаты оспариваемой пенсии и доплаты в связи с отчислением из образовательного учреждения (приказ об отчислении 29.12.2017 № 623-у) в период получения спорной пенсии и доплаты к ней.

Учитывая, что Волкова А.В. не сообщила об обстоятельствах, лишающих ее права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период являются неосновательным обогащением ответчика, которые она в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

Согласно расчету ответчика сумма переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 26 409 рублей: январь, февраль, март 2018 года по 8 803 рубля ежемесячно, из которых 5 789 рублей 39 копеек пенсия, 3 013 рублей 61 копейка – социальная доплата.

Суд полагает возможным указанный расчет положить в основу принимаемого решения, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, а также принятие Волковой А.В. при назначении пенсии обязательства безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой в том числе прекращение ее выплаты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в общем размере 29 970 рублей 782 копеек.

Оснований для освобождения Волковой А.В. от обязанности по возврату неосновательно полученной суммы пенсии в порядке ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях признака недобросовестности, судом первой инстанции правомерно не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований пенсионного органа и выводов суда об отказе во взыскании с Волковой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отметить также следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с потерей кормильца. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению Волковой А.В. мер социальной поддержки в виде ежемесячных пенсии и федеральной социальной доплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой пенсии, предоставляемой ей как лицу, потерявшему кормильца, и федеральной социальной доплаты) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Аналогичная по своей правовой природе позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2019 № 15-кг19-2, от 13.05.2019 № 5-кг19-61.

На основании изложенного вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и не противоречащим вышеприведенному законодательству.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания переплаты пенсии и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

    На основании указанных норм мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика Волковой А.Н. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 992 рубля 27 копеек.

Однако в резолютивной части заочного решения указанную сумму мировой судья взыскал в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, которое расходы по его оплате не понесло. В связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Волковой А.В. государственной пошлины в размере 992 рублей 27 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 16 марта 2020 года отменить в части взыскания с Волковой А.В. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) расходов по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля 27 копеек.

Принять по делу в указанное части новое решение, которым взыскать с Волковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 рублей 27 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья:             подпись                    М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш